בתאונת דרכים שבה נפגעים בגוף (ובנפש) ישנם שני כיסויים ביטוחיים עיקריים - הראשון הוא ביטוח החובה, המכסה את אחריות הנהג על התאונה, והשני היא קרן קרנית, המפצה נוסעים, אך לא את הנהג, שנפגעו בתאונה שבה ביטוח החובה אינו בתוקף מסיבות כאלה או אחרות.
קרנית היא קרן סטטוטורית, שהוקמה על ידי המדינה, ומטרתה להעניק פיצוי לאדם שנפגע בתאונת דרכים, הוא לא הנהג, ומסיבה כלשהי לא ניתן לתבוע את ביטוח החובה. למשל, הולך רגל שנפגע בתאונת פגע וברח ופרטי ביטוח החובה של הרכב אינם ידועים, כמו גם תאונות בהן ביטוח החובה אינו בתוקף משום שלנהג לא היה רישיון בתוקף. מקרים אחרים הם תאונה שהיה מעורב בה רכב גנוב, רכב שהשימוש בו היה בניגוד לתנאי הפוליסה (למשל, אדם שעסק בהסעת נוסעים למרות שרישיון הפוליסה לא התיר לו זאת, רכב שפוליסת הביטוח שלו לא שולמה ועוד.
יחד עם זאת, הפיצוי המגיע מקרנית אינו ניתן אוטומטית, והוא נתון למספר סייגים, שהנפגעים נדרשים להוכיח כי לא התקיימו כדי לקבלו.
במקרים מסוימים - בדרך כלל בתאונות של פגע וברח - על התובע לאתר בשקידה ראויה את נהג הרכב הפוגע
מה נדרש להוכיח מי שמבקש לתבוע פיצוי מקרנית?
במקרים מסוימים - בדרך כלל בתאונות של פגע וברח - על התובע לאתר בשקידה ראויה את נהג הרכב הפוגע. עליו להוכיח בבית המשפט, כי עשה מאמץ לאתר את הנהג וכי נקט את כל האמצעים האפשריים לשם כך. ישנם מספר אמצעים קבועים בחוק, העיקרי בהם הוא פתיחת תיק חקירה במשטרה, שתוצאותיו מראות כי נעשה מאמץ לאתר הנהג. מרגע שהוכח כי נעשו מאמצים ראויים לאתר את הנהג וזה לא אותר, הנפגע זכאי לפיצוי.
גם במקרים בהם זהות הנהג ידועה, אך פוליסת ביטוח החובה אינה בתוקף משום שלנהג לא היה רישיון בתוקף, התובע זכאי לפיצוי. יחד עם זאת, ישנם מקרים בהם, נוסף על רישיון נהיגה שאינו בתוקף, מתברר כי הרכב נלקח ללא רשות בעליו. במקרים אלה, על התובע להוכיח כי לא ידע גם זאת ועדותו של בעל הרכב תספיק לכך. אם בעל הרכב לא אישר לקחת את רכבו והתובע שנפגע כנוסע ידע שהרכב נלקח ללא רשות וללא הסכמה, אזי הוא אינו זכאי לפיצוי.
במקרה שקרה, התברר כי לנהג לא היה רישיון בתוקף, וכי בשל כך לא ניתן לתבוע את ביטוח החובה לצורך שיפוי נזקי הגוף של הנפגע. במקרה זה הוחלט על הגשת תביעה כנגד קרנית, ובמקביל כנגד אותו אדם שהראיות הצביעו עליו כנהג של הרכב
מקרה שקרה - זהות הנהג לא היתה ברורה. הוגשה תביעה נגד קרנית
נסביר את הנושא באמצעות מקרה שקרה, בו ייצג משרד הח"מ ונצח בתיק. רכב ובו נהג ומספר נוסעים היה מעורב בתאונה, במהלכה, בשל נסיעה במהירות מופרזת, איבד הנהג שליטה על הרכב, וגרם להתהפכותו. רישיונו של מי שהתברר בדיעבד שהיה הנהג לא היה בתוקף, ומשום כך גם פוליסת ביטוח החובה, המכסה את פגיעות הגוף, לא היתה גם היא בתוקף. הנוסעים, ביניהם שניים שנפגעו קשה, מצאו עצמם ללא כיסוי ביטוחי רפואי וללא פיצוי על הנזקים שנגרמו להם עקב התאונה.
מאחר שהתאונה כללה פגיעות גוף, המשטרה פתחה בחקירה. באופן מפתיע למדי, בוחן התנועה שחקר את התיק, לא הצליח לגבש החלטה ברורה לגבי זהות הנהג בעת התאונה - לכל הנוכחים ברכב בעת התאונה נערכה בדיקת פוליגרף, כולם ענו שלא הם שנהגו ברכב בעת התאונה, וכולם יצאו דוברי אמת. מן המפורסמות הוא, כי למכשירי פוליגרף עשויה להיות הטיה ב-10-15 אחוזים מן המקרים, ולכן עדות המאומתת באמצעות של פוליגרף אינה יכולה לשמש כראיה במשפט פלילי.
אחד מהנפגעים שנסעו ברכב בזמן התאונה, שגם סבל מהפגיעה החמורה ביותר, פנה לייעוץ משפטי, אז התגלה כי למרות חוסר היכולת להכריע זאת באמצעות בדיקת פוליגרף, הרי שראיות רבות בתיק החקירה המשטרתי, כולל עדויות של חלק מהנוסעים ברכב, הצביעו בבירור על אחד מהם כנהג. אז גם התברר כי לאותו נהג לא היה רישיון בתוקף, וכי בשל כך לא ניתן לתבוע את ביטוח החובה לצורך שיפוי נזקי הגוף של הנפגע.
במקרה זה הוחלט על הגשת תביעה כנגד קרנית, ובמקביל כנגד אותו אדם שהראיות הצביעו עליו כנהג של הרכב.
הסייג הראשון שיש להוכיח שלא התקיים בתביעה נגד קרנית הוא, כי התובע לא נהג ברכב בעת התאונה
מה עלה בדיון בתביעה נגד קרנית?
הסייג הראשון שיש להוכיח שלא התקיים בתביעה נגד קרנית הוא, כי התובע לא נהג ברכב בעת התאונה. במקרה בו מדובר, היה על הנפגע גם להוכיח כי לא ידע שני דברים נוספים – הראשון, כי לא ידע שלמי שהוא טען שהיה הנהג לא היה רישיון בתוקף, והשני, כי לא ידע שהנהג לקח את הרכב ללא רשות מבעליו. שני אלה היו מוכיחים את זכאותו לפיצוי.
בבית המשפט הוצגו שתי הגנות. מי שהואשם בכך שהיה הנהג, טען שלא כך היה, ולכן גם טען להעדר חבות כלפי התובע. קרנית, מצידה, טענה כי התובע הוא בן משפחה קרוב של הנאשם ולכן גם ידע שהרכב נלקח ללא רשות.
במהלך דיון הוכחות הצליחה התביעה להוכיח, כי התובע לא נהג ברכב ולבסס את הראיות כנגד הנהג למרות הכחשותיו. בית המשפט פסק לתובע פיצוי בסך 270 אלף שקלים
כיצד הסתיים התיק?
במהלך דיון הוכחות הצליחה התביעה להוכיח, כי התובע לא נהג ברכב ולבסס את הראיות כנגד הנהג למרות הכחשותיו. עוד הצליחה התביעה להראות, כי למרות קירבת המשפחה, התובע לא ידע שהרכב נלקח ללא רשות בעל הרכב. בית המשפט פסק לתובע פיצוי בסך 270 אלף שקלים.
גם כשלא מוגש כתב אישום משום שאין מספיק ראיות להגשת תביעה, הרי שבמשפט אזרחי, בו נדרש התובע להוכיח את טענותיו במאזן ההסתברויות, ניתן להוכיח חבות ולקבל פיצוי מתאים
האם דחיית תביעה כנגד קרנית היא סוף פסוק?
במקרים רבים התשובה היא שלילית. גם כשלא מוגש כתב אישום משום שאין מספיק ראיות להגשת תביעה, הרי שבמשפט אזרחי, בו נדרש התובע להוכיח את טענותיו במאזן ההסתברויות, ניתן גם ניתן להוכיח חבות ולקבל פיצוי מתאים.
לסיכום, בתיקי תאונות דרכים גם בהעדר פוליסת ביטוח חובה בתוקף, לרשות הנפגעים שהם אינם הנהג, עומדת האפשרות לקבל פיצוי בגין האירוע באמצעות קרן קרנית. ייעוץ משפטי בנושא עשוי לסייע בכך גם כשתוצאות חקירת המשטרה אינן חד משמעיות.
* סייע בהכנת הכתבה: יותם בן מאיר, כתב זאפ משפטי
