בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה הורה הורה על ביטול עסקה שבין התובעת לחברת מגה לוטרי בע"מ, תוך קביעה, כי החברה הטעתה אותה וניצלה את מצוקתה בכך שהציגה מצג שווא כלפיה כאילו זכתה בהגרלה וחייבה אותה בפועל מדי חודש בגין "עסקת מנוי להגרלות ".
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות
השופט יוסי טורס הורה לחב' ישראכרט להפסיק חיוביה למגה לוטרי לאלתר; השופט הורה להשיב לתובעת את התשלומים ששלמה לה בסך 2,388 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, וכן פסק לה 7,000 ₪ וזאת כפיצויים לדוגמא תוך קביעה, כי זהו המקרה המתאים לכך בגין התנהגותה החמורה של החברה- כדי להרתיעה בעתיד מהתנהגות זו וכן להרתיע עוסקים נוספים ולעודד צרכנים לתבוע זכויותיהם. כן פסק לה 500 ₪ הוצאות משפט.
מגה לוטרי: התובעת קשורה בחוזה ועל כן חויבה
התובעת הגישה תביעה כנגד חברת מגה לוטרי בע"מ, במסגרתה טענה כי יום אחד יצרה עמה החברה קשר טלפוני, הודיעה לה כי זכתה בהגרלה וביקשה את פרטי כרטיס האשראי כדי לזכותה בכספי הזכייה.
התובעת טענה כי בתמימותה וכן בחוסר הבנתה, התפתתה לתת את פרטי כרטיס האשראי כאמור. לאחר מספר חודשים הבחינה כי החל מחודש 3/11 מחוייב חשבונה בסכום של 199 ₪ מידי חודש. היא ביררה מהות החיוב וכאשר פנתה לחברה נטען בפניה, כי היא קשורה בחוזה לעריכת הגרלות ומכאן החיוב. התובעת ביקשה להפסיק לחייבה אך נמסר לה, לטענתה, כי אם תעשה כן, תחוייב בעלות ביטול הסכם בסך 2,000 ₪.
הצטרפה מרצונה החופשי?
מגה לוטרי טענה, כי התובעת הצטרפה מרצונה החופשי למינוי הגרלות שהיא מוכרת, תוך שהוסברו לה כל פרטי העסקה, השיחה התנהלה ברוסית, שפת אמה של התובעת ומכאן שהבינה את כל שהוסבר לה.
לטענתה, הוסבר לה כי מדובר בחיוב חודשי למשך שנה ועל כן כאשר פנתה לבטל ההסכם, הוסבר לה כי תחויב בעלות הביטול והיא בחרה שלא לבטלו. כן שלחה לתובעת את הסכם ההצטרפות בדואר וכן טענה שתקנון החברה מפורסם באינטרנט. על כן ביקשה היא לדחות התביעה.
ביהמ"ש: התובעת לא נתנה הסכמתה לחיוב חודשי
השופט טורס הבהיר, כי התרשם שהתובעת אכן סברה שהיא זכתה בהגרלה כלשהי ובכל מקרה לא נתנה הסכמתה לחיוב חודשי של 199 ₪ עבור השתתפות בהגרלות. התובעת הנה אשה פשוטה, לא מתוחכמת, אשר התקשתה להבין את ההבדל בין מסירת פרטי כרטיס אשראי לפרטי חשבון בנק. במיוחד התרשם השופט, כי התובעת לא ביקשה לרכוש מנוי להשתתפות בהגרלות כלשהן. בהתאם לכך נקבע, כי מגה לוטרי הטעתה את התובעת באשר למהות "העסקה" , (בהתאם לחוק הגנת הצרכן).
בכל מקרה, קבע השופט, בשל היותה של העסקה (לשיטת מגה לוטרי) עסקה מתמשכת (עפ"י חוק הגנת הצרכן) , ניתן היה להביאה לכלל סיום בכל רגע נתון, והחברה הייתה חייבת לחדול מחיובה של התובעת בתוך 3 ימים ממועד ההודעה. עוד קבע השופט, כי כאשר לא הוצג בפניו כל הסכם המחייב את התובעת "בקנס" של 2000 ₪ לצרכי בטול העסקה, ברור שאין לקבוע כי התובעת ויתרה על ביטולה, אלא מדובר בהטעיה נוספת אשר החברה הטעתה את התובעת, על כל המשתמע מכך.
התנהגות חמורה של מגה לוטרי
השופט טורס קבע, כי מהנתונים בתביעה זו עולה התנהגות חמורה של מגה לוטרי, אשר ניצלה את מצוקתה של התובעת, פעלה בניגוד לחוק הגנת הצרכן, לא מסרה בידיה מסמכים והסכמים אשר חייבת היא למסור, לא שלחה חשבונית בכל חודש ואף המשיכה לחייבה בתשלום החודשי חרף בקשת ביטול והכל תוך "איום" בהטלת קנס, אשר אין לו כל בסיס הסכמי המחייב את התובעת. בקשת התובעת להפסקת החיוב היתה בחודש 8/11 ועד חודש 2/12 לא הופסק החיוב.
פסיקת פיצויים לדוגמא
אשר על כן, כך נקבע, זהו מקרה ראוי ומתאים לפסיקת פיצויים לדוגמא אשר יכול שירתיעו את מגה לוטרי מלחזור על התנהגותה בעתיד. כמו כן יכול שיהיה בכך גם להרתיע עוסקים נוספים מהתנהגות דומה ולעודד צרכנים לתבוע את זכויותיהם ולא להבליג על פגיעה בהן. "הסתפקות בסעד של החזרת התשלומים שנגבו שלא כדין, אין בו די, שכן אם כך אפסוק, מה טעם תראה הנתבעת בעתיד להמנע מהתנהגות זו. שהרי אם הצרכן לא יעמוד על זכויותיו, היא הרוויחה את שנטלה שלא כדין, ואם יעמוד על זכויותיו, לכל היותר תשיב לו את שנטלה שלא כדין. לכך אין להסכים", כתב השופט בפסק הדין.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"ק 51764-11-11 מרמזין נ' מגה לוטרי בע"מ)
