רגע לפני שנסגר חלון ההזדמנויות (5.9.2018) ומסלול ההפטר בהוצאה לפועל יבוטל (אלא אם יאריכו את תוקפו) יצאנו לבדוק: האם כדאי למהר ולנצל את הוראת השעה, המאפשרת לחייב מוגבל באמצעים לקבל צו הפטר המוחק את כל חובותיו (כמובן, החובות ברי ההפטר); או שמא דווקא מוטב לחייב להיצמד להליך פשיטת רגל, שהודות להסדרים החדשים הנוגעים אליו, הינו הליך עתיר יתרונות?
פשיטת רגל ומסלול הפטר בהוצאה לפועל חותרים להשיג מטרה דומה: לאפשר לחייב שאינו מסוגל לעמוד בהחזר חובותיו להיחלץ מהמשבר הכלכלי, תוך צמצום מרבי של הפגיעה בנושים
על קו הזינוק: שני תהליכים, מטרה דומה
פשיטת רגל ומסלול הפטר בהוצאה לפועל חותרים להשיג מטרה דומה: לאפשר לחייב שאינו מסוגל לעמוד בהחזר חובותיו להיחלץ מהמשבר הכלכלי, תוך צמצום מרבי של הפגיעה בנושים. שני ההליכים רבי שלבים ומורכבים. שני ההליכים אמורים, בסופו של תהליך, לאפשר לחייב שיקום ויציאה לדרך חדשה כשהוא "נקי" מחובות.
רבים מהחייבים שמתחילים בהליך למחיקת חובות מתלבטים איזה הליך מבין השניים עדיף; הם מתקשים להחליט איזה מההליכים יעיל יותר ועדיף עבורם.
אכן, המרוץ בין שני ההליכים צמוד למדי. במילים אחרות, ההכרעה בין שתי דרכי הפעולה עתירות היתרונות אינה פשוטה, אלא תלויה בנסיבות ומצריכה ידע משפטי-מקצועי בתחום. בחירת הליך הפעולה הרלוונטי תלויה במגוון שיקולים. יש לבחון את ההבדלים בין שני ההליכים ולבחון את היתרון היחסי של כל אחד מההליכים, ב"קטגוריות" מגוונות ושונות.
הליך פשיטת רגל והליך הפטר בהוצאה לפועל: כל ההבדלים, כל היתרונות והחסרונות בקטגוריות השונות
פרטיות ופיקוח - הליך פשיטת הרגל מפסיד בקטגוריה זו ב"נוק אאוט", בשל העובדה שהוא נחשב הרבה יותר פולשני ותובעני יחסית להליך ההפטר בהוצל"פ
קטגוריית הפרטיות והפיקוח
הליך פשיטת הרגל מפסיד בקטגוריה זו ב"נוק אאוט", בשל העובדה שהוא נחשב הרבה יותר פולשני ותובעני יחסית להליך ההפטר בהוצל"פ. לאורך כל שלבי הליך פשיטת הרגל, ישנם גורמים מעורבים המפקחים על הנעשה, בודקים ומבררים. החייב נדרש לתת להם דין וחשבון כל הזמן.
כך, למשל: כבר בתחילת ההליך, עם הגשת הבקשה להכרזה על החייב כפושט רגל, לכונס הנכסים הרשמי (כנ"ר - אגף במשרד המשפטים), מתחילה מטעמו של הכנ"ר חקירה מדוקדקת ומקיפה לגבי מצבו הכלכלי של המבקש. כך גם לאורך הדרך: המבקש נדרש להגיש דיווחים, אודות התנהלותו הכלכלית, מדי תקופה.
לעומת זאת, הפיקוח במסלול ההפטר בהוצאה לפועל הרבה פחות הדוק. מלבד חקירת יכולת, לשם הכרזה על החייב כחייב מוגבל באמצעים, במסלול ההפטר החייב אינו נדרש לעמוד בחובות תיעוד ודיווח חריגות בהיקפן.
נוחות ומשאבים - חובת הדיווח, פעולות הדיווח והתיעוד הנדרשות - כרוכות בלא מעט "טרטורים" ודורשים משאבים מהחייב, כך שמסלול ההפטר מנצח
קטגוריית הנוחות והמשאבים הנדרשים
גם בקטגוריה זו, מנצח מסלול ההפטר בהוצאה לפועל: חובת הדיווח, פעולות הדיווח והתיעוד הנדרשות - כרוכות בלא מעט "טרטורים" ודורשים משאבים מהחייב.
חיסכון בזמן - בקטגוריה זו, הליך פשיטת הרגל מנצח בנוק אאוט
קטגוריית הזמן
אחת המטרות החשובות בהליך מחיקת חובות היא יעילות וחיסכון בזמן: החייב שואף לסיים מהר ככל הניתן את החזר החובות; ולהגיע לשלב שיאפשר לו לחזור לתפקד, להרוויח את לחמו ולהשתקם, מבלי שיהיה כפוף למגבלות השונות המוטלות עליו במצבו; ומבלי שחרב הנושים תהיה מונחת על צווארו.
ניתן לומר, כי בקטגוריה זו, הליך פשיטת הרגל מנצח בנוק אאוט. אמנם החלטה בבקשה לקבלת הפטר בהוצאה לפועל יכולה להינתן כבר בתום שישה חודשים מהגשתה - אולם קודם לכן חולפות שנים של עמידה בצו תשלומים, שבמהלך פירעונו, החייב נחשב מוגבל באמצעים.
לעומת זאת, ניתן להשלים את הליך פשיטת הרגל תוך 18 חודשים, מרגע הגשת הבקשה להכרה בחייב כפושט רגל. מדובר בתקופת זמן די קצרה, שאחריה נמחקים כל החובות.
בשורה התחתונה, ברוב המקרים, הליך פשיטת רגל מהיר יותר; הזמן החולף מרגע שהחייב הופך לחדל פירעון - ועד לקבלת הפטר לחובותיו (גם אם מדובר בהפטר מותנה) לרוב קצר, יחסית לתקופה הנדרשת עד לקבלת ההפטר בהוצאה לפועל.
ההוצאות בגין הליך פשיטת רגל גבוהות יותר, הן בשל האגרה והן בשל שכר הטרחה לעוה"ד
קטגוריית החיסכון
ההוצאות בגין הליך פשיטת רגל גבוהות יותר, הן בשל האגרה (מסלול ההפטר בהוצאה לפועל אינו כרוך בתשלום אגרה; בעוד בקשה לפשיטת רגל כרוכה בתשלום אגרה בסך כ-1,600 שקלים) והן בשל שכר הטרחה לעורך הדין המלווה את החייב. לרוב (לא תמיד) שכר הטרחה גבוה יותר, כשמדובר בפשיטת רגל.
זמינות - הליך פשיטת הרגל מנצח בקטגוריה זו בשל התנאים הקשים והדרישות הרבות הכרוכות בבחירה במסלול הפטר חובות בהוצאה לפועל
קטגוריית הזמינות
בקטגוריה זו, הליך פשיטת הרגל מנצח. זאת, בשל התנאים הקשים והדרישות הרבות הכרוכות בבחירה במסלול הפטר חובות בהוצאה לפועל. לא כל חייב יכול לבחור במסלול ההפטר בהוצל"פ. מי שבוחר במסלול זה וסוטה מצו התשלומים שנקבע (אפילו פעם אחת!) - עלול לשלם ביוקר. מדובר בסיכון שאינו קיים כאשר בוחרים בהליך פשיטת רגל.
למעשה, רק מי שהוכרז כחייב מוגבל באמצעים - לפחות 4 שנים ברצף - לפני הבקשה להפטר, יכול להגיש את הבקשה, בתנאי שסך כל חובותיו אינו עולה על 800 אלף שקלים, בעת הגשת הבקשה. זאת, רק לאחר שעמד באופן סביר בצו התשלומים, בשלוש השנים שקדמו למועד הגשת הבקשה.
לעומת זאת, תנאי הסף להגשת בקשה לפשיטת רגל הרבה יותר "קלים". אפילו חייב שהבריח נכסים ו/או לא פעל בתום לב, עשוי להיות מוכר כפושט רגל.
ההגבלות שמוטלות על החייב בהליך הפטר בהוצאה לפועל אינן בהכרח מוטלות על מי שמתחיל בהליך פשיטת רגל
קטגוריית הגבלת החייב
כדי ליהנות מהליך הפטר בהוצאה לפועל, יש להכריז על החייב כחייב מוגבל באמצעים. עצם ההכרזה הזו נושאת משמעויות אוטומטיות קשות, משום שעל חייב מוגבל באמצעים חל איסור יציאה מהארץ, הוא אינו מורשה לשאת במשרה בתאגיד והוא כפוף להגבלות חמורות בבנקים.
כל ההגבלות הללו אינן מוטלות בהכרח על מי שמתחיל בהליך פשיטת רגל. פעמים רבות, ניתן להסיר את ההגבלות האלה או לתחום אותן בזמן קצוב, אפילו עוד לפני קבלת ההפטר המותנה.
לסיכום: חייב חדל פירעון יכול להיחלץ מהמשבר הכלכלי ולפרוע את חובותיו, בעזרת אחד משני הליכים למחיקת חובות - מסלול הפטר בהוצאה לפועל או פשיטת רגל. בין שני ההליכים האמורים, המאפשרים מחיקת חובות ושיקום כלכלי של חייב חדל פירעון, קיימים מספר הבדלים המשפיעים על יתרונותיהם היחסיים (אחד מול השני).
הליך ההפטר בהוצאה לפועל עשוי להתאים למי שסך חובותיו קטן יחסית (פחות מ-800,000 שקלים); מדובר בהליך "קליל" יותר, כרוך בפחות "ריצות" ו"טרטורים" ומעמיד את החייב תחת פיקוח פחות הדוק. לעומתו, הליך פשיטת הרגל יותר זמין, אינו מחייב בהכרח הגבלה באמצעים ועשוי להיות יותר מהיר.
בשורה התחתונה, ההכרעה בין שני ההליכים היא הכרעה תלוית מקרה ונסיבות: לפני שמחליטים באיזה מהמסלולים למחיקת חובות כדאי לבחור - יש לקבל ייעוץ מקצועי, שיאפשר בחינה מדוקדקת של כל מקרה לגופו. רק כך, ניתן להכריע איזה מההליכים מתאים יותר בנסיבות העניין.
