שמונה שנים עברו מאז ששודרה האמירה המינית הבוטה של עורך התוכנית "האח הגדול" יורם זק, כלפי הדיירת דנה רון. לפני כשנה, הגישה רון תביעה על סך כ-2.5 מיליון שקלים כנגד הזכיינית "קשת", מפיקת התוכנית, בטענה שהוטרדה מינית במסגרת יחסי מרות. לאחרונה דווח כי בין הצדדים נחתם הסכם גישור, לפיו "קשת" תפצה את רון בכמיליון שקלים!
הפרשה החלה כך: באחת מבדיקות הסאונד שנערכו בחדר הבקרה, לפני הפריצה לשידור החי, שודרה בטעות באתר התוכנית ועל רקע השקופית בערוץ 20 (הערוץ החי של התוכנית באותה עת) אמירה מינית בוטה שהפנה יורם זק כלפי דנה רון, שלא היתה מודעת לנאמר
מה קרה לפני שמונה שנים, במהלך השידור?
לטובת מי שלא זוכר, נזכיר בקצרה את השתלשלות האירועים.
בשנת 2010, השתתפה דנה רון כדיירת בעונה השלישית של התוכנית "האח הגדול", אותה ערך באותה תקופה יורם זק.
באחת מבדיקות הסאונד שנערכו בחדר הבקרה, לפני הפריצה לשידור החי, שודרה בטעות באתר התוכנית ועל רקע השקופית בערוץ 20 (הערוץ החי של התוכנית באותה עת) אמירה מינית בוטה שהפנה יורם זק כלפי דנה רון, שלא היתה מודעת לנאמר.
בעקבות השידור, הגיעו למערכת תלונות רבות של צופים נזעמים. קשת מיהרה לפרסם תגובה, שבה נאמר: "בבדיקת סאונד בין אנשי ההפקה, נאמרו דברים סרי טעם, אשר עקב תקלה טכנית נשמעו על רקע השקופית בערוץ 20. מדובר בהתבטאות לא מקובלת, סרת טעם שאנו מגנים אותה, גם בהיותה שיחה פנימית בין אנשי הפקה. אנו מתנצלים בפני הצופים ופועלים שהדברים לא יישנו. מיותר לציין כי דיירי הבית לא שמעו דברים אלה". למחרת התקרית הוסיפו ב"קשת" שדנה יודעה לגבי המקרה המצער וכי נערכה שיחת התנצלות בינה לבין זק.
לפני כשנה, הגישה רון לבית המשפט המחוזי בת"א תביעת ענק נגד הפקת התוכנית ודרשה פיצוי על סך כ-2.5 מיליון שקלים
תביעת הענק של דנה רון נגד הפקת התוכנית
על אף ההתנצלויות ועל אף העובדה שלאחר סיום העונה, קיבלה דנה רון את תפקיד המנחה בתוכנית בוקר של קשת, הפרשה לא שככה. לפני כשנה, הגישה רון לבית המשפט המחוזי בת"א (באמצעות עוה"ד ששי גז ועודד גיל) תביעת ענק נגד הפקת התוכנית ודרשה פיצוי על סך כ-2.5 מיליון שקלים.
על פי הפרסומים, בכתב התביעה טענה רון כי האמירות הגסות והתנהגותו הבוטה של זק כלפיה, לאורך כל התוכנית, גרמו לה לנזקים נפשיים גדולים. כהוכחה לכך, אף צורפה חוות דעת פסיכיאטרית שקבעה לה 20 אחוזי נכות
חומרת הטענות בכתב התביעה
נבהיר שעל פי הפרסומים, בכתב התביעה נטען כי מדובר בהטרדות מיניות קשות, שרק חלקן שודר בערוץ טלוויזיה מרכזי וזכו לתפוצה רחבה, והן מהוות לא רק הטרדה מינית, אלא גם הפרת פרטיות ולשון הרע חריפה ביותר.
על פי הפרסומים, בכתב התביעה טענה רון כי האמירות הגסות והתנהגותו הבוטה של זק כלפיה, לאורך כל התוכנית, גרמו לה לנזקים נפשיים גדולים. כהוכחה לכך, אף צורפה חוות דעת פסיכיאטרית שקבעה לה 20 אחוזי נכות.
לשיטת עו"ד אתי חסיד, ההטרדה המינית שגברת רון נחשפה לה פגעה בכבודה והשפילה את אנושיותה, בכך שהתייחסה אליה בעל כורחה כאל אובייקט מיני, לשימושו של יורם זק, עורך התוכנית. בנוסף, נפגעה פרטיותה, במובן העמוק ביותר. המסגרת שבה נעשתה ההטרדה הייתה מסגרת של יחסי מרות. חברת קשת, שהייתה הגוף המשדר והמפיק של התוכנית, אפשרה סביבה עוינת שלא הייתה מוגנת מהטרדות מיניות בוטות וחריפות ביותר.
דעה: טוב עשתה דנה רון שבחרה לסיים את ההליך באמצעות הסדר פשרה (שהושג במסגרת הליך גישור), שזיכה אותה בסכום פיצוי משמעותי ביותר, שספק אם הייתה זוכה לו, אילו ההליך היה מסתיים בפסק דין
מדוע התפשרה דנה רון?
נוכח כל אלה, אין ספק שההטרדה המינית - שדנה רון נפלה קורבן לה - ביזתה אותה ופלשה לפרטיותה תוך כדי ניצול יחסי מרות; ואף הפלתה אותה לרעה, לעומת גברים שהשתתפו בתוכנית.
עם זאת, טוב עשתה דנה רון שבחרה לסיים את ההליך באמצעות הסדר פשרה (שהושג במסגרת הליך גישור), שזיכה אותה בסכום פיצוי משמעותי ביותר, שספק אם הייתה זוכה לו, אילו ההליך היה מסתיים בפסק דין.
למגינת הלב, בתי המשפט בישראל אינם פוסקים סכומי פיצוי בסדרי גודל של מיליוני שקלים למוטרדות מיניות (וגם לא סכומים קרובים לכך). לכן, ספק גדול אם דנה רון הייתה זוכה לפיצוי בסך מיליון שקלים, אילו ההליך שנקטה נגד חברת קשת היה מסתיים בפסק דין, לאחר ניהול הליך ממושך בבית המשפט.
סביר להניח כי אילו ההליך המשפטי היה מתנהל, חברת קשת הייתה מבקשת לסתור את חוות הדעת הרפואית ומגישה חוות דעת נגדית, שהייתה מפריכה את הנזקים שדנה רון טוענת להם
מהם התקדימים לפיצוי בתום ניהול משפט מלא?
בכתב התביעה שהגישה אחות שטיפלה בשרי אריסון, נגד בעלה לשעבר עופר גלזר (ת"א 1960-06 אלמונית נגד עופר גלזר) היא דרשה חמישה מיליון שקלים. מדובר בתביעה שהייתה מבוססת על אישומים פליליים, שבמסגרתם הורשע גלזר בהטרדה מינית ובמעשים מגונים ונגזרו עליו שישה חודשי מאסר.
על אף כל אלה, פסק ביהמ"ש לתובעת 250,000 שקלים בלבד בגין הוצאות רפואיות ואובדן השתכרות חלקי. בפסה"ד צוין שהתובעת בחרה להאדיר, להפריז במצבה ובנזקים שנגרמו לה וכי "לא כצעקתה".
גם דנה רון בחרה להגיש תביעה נזיקית בסך 2.5 מיליון שקלים ולא הסתפקה בתביעת פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום קטן בהרבה, כפי שמאפשר החוק למניעת הטרדה מינית. לכן, היה על דנה רון להוכיח את הנזקים שנגרמו לה, שעל פי חוות הדעת הרפואית שצירפה לכתב התביעה גרמו לה 20% נכות. הנזק נאמד ב-2.5 מיליון שקלים. קשה מאוד להוכיח לבית המשפט כי נגרם נזק המזכה בפיצוי כה גדול.
אין זה סוד כי דנה רון קיבלה מיד לאחר שהודחה מתכנית "האח הגדול" תכנית בוקר אצל הזכיינית קשת.
כבר אז, הסתובבו שמועות על כך שהנחיית התוכנית הוענקה לה כפיצוי על ההטרדה המינית שעברה, כך שבכל מקרה היא הייתה מתקשה להוכיח אובדן השתכרות. ייתכן שקשת אף הייתה מוכיחה שדנה רון כבר פוצתה ואף יצאה נשכרת מההטרדה המינית, שכן בזכותה קנתה לעצמה מוניטין ואף מקצוע חדש.
סביר להניח כי אילו ההליך המשפטי היה מתנהל, חברת קשת הייתה מבקשת לסתור את חוות הדעת הרפואית ומגישה חוות דעת נגדית, שהייתה מפריכה את הנזקים שדנה רון טוענת להם. אין להתעלם מכך שניהול משפט היה מחייב את דנה רון לעמוד בחקירה נגדית חודרנית ומשפילה. "במלחמה כמו במלחמה", קשת לא הייתה נמנעת מחקירה נגדית קשה. לפיכך, ספק אם דנה רון הייתה מצליחה להוכיח שנגרמו לה נזקים המצדיקים פיצוי כה גדול.
לעתים קרובות, גופים חזקים ואיתנים כדוגמת חברת "קשת" פועלים מתוך מניעים של ניהול סיכונים ומתנהלים על פי "שיקולי עלות תועלת". במקרה זה, שקלול הנזק: ניהול הליך יקר ביותר, שהיה מציג את החברה כגוף מיזוגני ונצלני
מדוע קשת התפשרה?
התמזל מזלה של דנה רון: הנסיבות זימנו לה נתבעת כדוגמת חברת קשת, חברה בעלת חוסן כלכלי, שאף מבוטחת כנגד תביעות מסוג זה. בל נשכח כי מדובר בחברה המצויה בעין הציבורית והמוניטין הציבורי שלה חשוב לה ביותר. מסיבות אלה, "קשת" כנראה העדיפה לשלם פיצוי מופחת מוסכם ולא להתבזות פומבית.
לעתים קרובות, גופים חזקים ואיתנים כדוגמת חברת "קשת" פועלים מתוך מניעים של ניהול סיכונים ומתנהלים על פי "שיקולי עלות תועלת". במקרה זה, שקלול הנזק: ניהול הליך יקר ביותר, שהיה מציג את החברה כגוף מיזוגני ונצלני.
כל זאת, כאשר מדובר במקרה מבוסס ראייתית, מאחר שהאמירות המיניות הוקלטו וקיבלו הד ציבורי רחב מאוד - מול התועלת שבסיום הליך ללא החלטה שיפוטית ביקורתית, כנגד "קשת". זאת, חרף העובדה שהליך משפטי היה מסתיים קרוב לוודאי בסכום פיצוי קטן בהרבה.
לסיכום: ניתן לומר שבמקרה דנן, לכל הצדדים היה אינטרס להגיע לפשרה ולהימנע מהליך משפטי. אין ספק שדנה רון היא "המרוויחה הגדולה", מאחר שלא סביר שבית המשפט היה מזכה אותה בפיצוי כה גבוה. עם זאת, גם קשת פעלה בחוכמה, מאחר שניהול הליך משפטי מלא לא היה עולה לחברה פחות ממיליון שקלים. נראה כי הנזק התדמיתי היה גדול הרבה יותר.
* עו"ד אתי חסיד עוסקת בדיני הטרדות מיניות ולשון הרע.
** סייעה בהכנת הכתבה: יערית טרבלסי, כתבת zap משפטי.
