מקרה שקרה: בית עסק גדול רכש פוליסת ביטוח, שכללה כיסוי למקרה של פריצה לעסק וגניבה. אחד מתנאי הפוליסה, שהוגדר בה מראש כתנאי "מהותי ומשמעותי", חייב את בעלי בית העסק לבצע בדיקה פנימית מיידית של העסק, בכל פעם שהאזעקה מופעלת.
נוסח התנאי, כפי שהופיע בפוליסה (ע"פ פסק דין שניתן בבית משפט העליון: רע"א 2000/17 מיום 30.1.17, בעקבות ע"א 9055-2-16): "על המבוטחים חלה חובה לבדוק בית העסק בכל מקרה של אזעקה, וזאת על ידי מורשה פתיחה שיבצע בדיקה פיזית פנימית של בית העסק, בכל מקרה של קבלת קריאת פריצה מהמוקד".
חתימת הבעלים על התחייבותם להגיע לבדיקה פנימית של העסק, בכל מקרה שבו האזעקה מופעלת, הועמדה על ידי חברת הביטוח כתנאי להמשך הענקת הכיסוי הביטוחי בגין פריצה
האזעקה הופעלה, הבדיקה לא נעשתה
רצה הגורל, ובית העסק המדובר אכן נפרץ. האזעקה הופעלה, אך לא נשלח אף אחד לבדוק את המקום: לא בדיקה פנימית ולא בדיקה חיצונית. בית העסק הגיש תביעה כנגד חברת הביטוח, ביקש להפעיל את הפוליסה ולכסות את הנזק שנגרם לו מהפריצה. חברת הביטוח שילמה את התביעה, על אף שהתנאי המדובר לא קוים על ידי בית העסק. יחד עם זאת, חברת הביטוח דרשה כי בעלי בית העסק יחתמו על התחייבות מפורשת לקיים את התנאי הרשום בפוליסה. חתימת הבעלים על התחייבותם להגיע לבדיקה פנימית של העסק, בכל מקרה שבו האזעקה מופעלת, הועמדה על ידי חברת הביטוח כתנאי להמשך הענקת הכיסוי הביטוחי בגין פריצה. בעלי בית העסק חתמו על דרישה זו והכיסוי הביטוחי נמשך.
בית העסק הגיש תביעה נוספת כנגד חברת הביטוח, אך הפעם חברת הביטוח סירבה לשלם את התביעה, בטענה כי אחד מתנאי היסוד של הפוליסה הופר
"רבותי, ההיסטוריה חוזרת"
כעבור זמן מה, באחד הלילות, קיבלו בעלי בית העסק התראה נוספת באמצעות האזעקה. הם יצאו אמנם לבדוק מה קרה, אך ביצעו בדיקה חיצונית בלבד. לאחר שלא זיהו בבדיקה החיצונית משהו חשוד, הם חזרו כלעומת שבאו, ולא ביצעו בדיקה פנימית. כלומר, לא קיימו את התנאי הרשום בפוליסה, עליו חתמו במיוחד לאחר הפריצה הראשונה.
יום למחרת, הסתבר שאכן היתה פריצה, ונגרם לבית העסק נזק בהיקף מיליון שקלים! בית העסק הגיש תביעה נוספת כנגד חברת הביטוח, אך הפעם חברת הביטוח סירבה לשלם את התביעה, בטענה כי אחד מתנאי היסוד של הפוליסה הופר.
בפסק הדין של בית המשפט העליון ב"הלכת סלוצקי" משנת 2013 נקבע כי אין להתנות תנאי מיגון של העסק כתנאי להפעלת הכיסוי הביטוחי
מה היו טענות בעלי בית העסק בתביעה השנייה?
הטענה העיקרית הראשונה של המבוטחים (בעלי בית העסק) היתה כי אילו היו מבינים את משמעות התנאי, לא היו חותמים על הסכם הביטוח. הטענה השנייה שהעלו היתה שקיום התנאי וביצוע הבדיקה הפנימית היה עלול להעמיד אותם בסכנה. כלומר, היתה סיבה מוצדקת לא לעמוד באותו תנאי. בעלי העסק הסתמכו על פסק הדין של בית המשפט העליון ב"הלכת סלוצקי" (רע"א 3260/10 חתמי לוידס נגד אליהו סלוצקי) משנת 2013, בה נקבע כי אין להתנות תנאי מיגון של העסק כתנאי להפעלת הכיסוי הביטוחי. כאמור, הם תבעו נזקים בסך מיליון שקל.
מה היתה תשובת חברת הביטוח?
חברת הביטוח טענה כי המצב שונה. אכן, בפעם הראשונה היא כיסתה את הנזק, על אף שתנאי המיגון לא מולא כהלכה (למעשה, כלל לא מולא). חברת הביטוח הוסיפה כי ללא חתימת המבוטחים לאחר מכן על התחייבות מפורשת לעמוד בתנאי המדובר, היא לא היתה מסכימה לספק הגנה ביטוחית כלל וכלל.
כל הערכאות - שלום, מחוזי ועליון - פסקו בזו אחר זו לטובת חברת הביטוח ופטרו את חברת הביטוח מתשלום מיליון שקלים
מה היתה פסיקת בית המשפט?
טענת התובעים נדחתה על ידי שלוש ערכאות: שלום, מחוזי ועליון. כל הערכאות פסקו בזו אחר זו לטובת חברת הביטוח, פטרו את חברת הביטוח מתשלום מיליון שקלים, והזכירו ללקוחות הביטוח שתנאי הפוליסה עליהם חתמו מחייבים אותם.
על לקוחות חברות הביטוח מוטלת האחריות להבין על מה הם חותמים, אחרת חברות הביטוח יוצבו בפני סיכונים, שלא יוכלו לעמוד בהם
מה ניתן ללמוד ממקרה זה?
מערכת המשפט מבקשת ליצור מערך של איזונים, ולשמור על האיזון, במקרה שהוא מופר. מהותו של ענף הביטוח: חברות הביטוח מוכנות לקחת על עצמן את הסיכונים של לקוחותיהן ולפצות את הלקוחות, אך הן מסכימות לכך בתנאים מסוימים, שמחייבים את המבוטחים. לכן, על לקוחות חברות הביטוח מוטלת האחריות להבין על מה הם חותמים, אחרת חברות הביטוח יוצבו בפני סיכונים, שלא יוכלו לעמוד בהם. כאמור, מהות יסודית זו קיבלה אשרור בשלוש ערכאות משפטיות.
חשוב לא פחות: קחו ייעוץ ביטוחי, כדי להבין את תנאי הפוליסה ו/או לשנות אותם ולהתאים אותם למציאות העסקית שלכם
כיצד ייעוץ ביטוח עשוי היה לסייע במניעת תוצאה זו?
בחינה של ההתדיינות והמשא ומתן בין חברת הביטוח לבית העסק, בכל הנוגע לקביעת תנאי הביטוח, מגלה כי ככל הנראה בעלי העסק, עם כל ניסיונם בעסקים, לא פנו לייעוץ ביטוח. ייעוץ ביטוח היה גורם לכך שלא תהיה התניה כזו. גם אילו חברת הביטוח היתה עומדת על כך, היועץ הביטוחי היה דורש להמתיק את ההתניה ולקיים אותה רק כהנחיה.
לסיכום: חשוב להתייחס ברצינות לתנאי הפוליסה ולהבין כי אי עמידה בתנאים עלולה להוביל לאובדן הכיסוי הביטוחי ולנזקים בסך מיליוני שקלים. חשוב לא פחות: קחו ייעוץ ביטוחי, כדי להבין את תנאי הפוליסה ו/או לשנות אותם ולהתאים אותם למציאות העסקית שלכם.
* עו"ד ארז קדם, מנכ"ל קדם יועצים לניהול סיכונים בביטוח.
* סייע בהכנת הכתבה: יותם בן מאיר, כתב zap משפטי.
