האם ניתן לחדש את הליכי ההוצאה לפועל בעניינו של צ'ק מלפני 25 שנה, שנזנח לפני עשור? זו השאלה שעמדה לפתחה של רשמת ההוצאה לפועל בתל אביב. לאחר שבתחילה השיבה הרשמת על השאלה בחיוב, מבלי שנתבקשה תגובת החייבים, היא שינתה את החלטתה, באופן חריג.הסיבה: בקשה לעיון מחודש בהחלטת הרשמת שהגישו החייבים, באמצעות הח"מ. בבקשה נטען, בין היתר, כי התיק נסגר הלכה למעשה בשנת 2010, וכי מאז חלה התיישנות העילה השטרית. עוד נטען כי בעצם השיהוי ויתר הזוכה על החוב וכי לא ניתנה לחייבים הזדמנות להגיב לבקשה.
החוב שייך לבני זוג בשנות השישים לחייהם, שבראשית שנות התשעים נקלעו לקשיים, בין היתר כתוצאה מהלוואות שנטלו בשוק האפור ותפחו לממדי ענק
חובות של 900 אלף שקל משנות ה-90
החוב המדובר שייך, כאמור, לבני זוג בשנות השישים לחייהם, מאזור ירושלים. בראשית שנות התשעים נקלעו השניים לקשיים, בין היתר כתוצאה מהלוואות שנטלו בשוק האפור ותפחו לממדי ענק. בסך הכל, צברו בני הזוג עשרות תיקי הוצאה לפועל ובהם חובות בהיקף של כ-900 אלף שקל. במשך קרוב לשלושים שנה עשו השניים ככל יכולתם כדי לשלם את חובותיהם והקפידו לשלם את הסכום שנקבע להם בצו התשלומים במסגרת איחוד התיקים. למרות זאת, הם לא הצליחו להקטין את החוב באופן ממשי, וזה רק הלך ותפח בעקבות הריבית וההצמדה.
בעקבות מצבם הכלכלי הקשה, שהשליך גם על מצבם הנפשי, פנו השניים לקבלת ייעוץ משפטי בניסיון נואש להסדיר את החובות. הם עשו מאמץ גדול, והצליחו לגייס כ-80 אלף שקל, במטרה להקטין באמצעותו את החובות, ולסגור חלק מהתיקים.
בשלושה תיקים אחרים עלו חשדות למרמה ולניסיון לגבות מבני הזוג תשלום כפול. בתיקים אלה הוגשה התנגדות והנושים מיהרו לסגור את התיקים בטרם החלו ההליכים המשפטיים
ניסיונות מרמה על חובות ששולמו
בני הזוג פתחו בקרב מאסף לצמצום החובות, באמצעות הח"מ. לכל הנושים שלהם נשלחו הצעות להסדר חוב, והוסבר להם שאם לא יוותרו על חלק מהחוב, האלטרנטיבה העומדת בפניהם היא ויתור על כל הכסף, מאחר שבני הזוג על סף פשיטת רגל. לאחר שהח"מ הצליחה להגיע להסדר חוב עם מרבית הנושים, נותר לטיפול מספר מצומצם של תיקים שסביב חלק מהם ריחפו סימני שאלה. כך למשל, נותר תיק עם חוב לעיריית ירושלים, שהתברר שנפרע על ידי החייבים כבר ארבע שנים קודם לכן. התיק נסגר על ידי הזוכה מיד כאשר הוגשה על ידי הח"מ בקשה בטענת "פרעתי".
בתיק אחר, שנפתח כנגד האישה, לביצועם של חמישה שטרות, הסתבר כי במועד פתיחתו התיישנו שלושה מהם וכי השטרות- שהיו מחשבון משותף - כלל לא נחתמו על ידיה אלא על ידי בעלה. הוגשה התנגדות וביום הדיון בהתנגדות סוכם בין הצדדים כי התיק ייסגר ללא צו להוצאות.
בשלושה תיקים אחרים עלו חשדות למרמה, לניסיון לנצל את תמימותם של בני הזוג ולגבות מהם תשלום כפול. גם בתיקים אלה הוגשה התנגדות והנושים מיהרו לסגור את התיקים בטרם החלו ההליכים המשפטיים.
לקראת סיום תהליך סגירת התיקים, לכשנותר תיק הוצאה לפועל אחד בלבד, פנה בא כוחו של אחד הנושים שעימו נעשה הסדר וטען כי קיים תיק הוצאה לפועל לטובת אותו נושה, שנסגר לפני עשור מ"חוסר מעש"
תיק מ-1994 שנסגר כבר לפני עשור
לקראת סיום התהליך של סגירת התיקים, לכשנותר תיק הוצאה לפועל אחד בלבד, פנה בא כוחו של אחד הנושים שעימו נעשה הסדר, וטען כי קיים תיק הוצאה לפועל לטובת אותו נושה, שנסגר לפני עשור מ"חוסר מעש". הוא איים כי ככל שבני הזוג לא יגיעו עמו להסדר כספי, יפעל לפתיחת התיק מחדש. מדובר בתיק הוצאה לפועל שנפתח בשנת 1994 לביצוע שטר בסך 3,000 שקל. בהיעדר פעילות לגביית החוב, נסגר התיק בשנת 2010 מחוסר מעש, וכעת בשנת 2019 ביקש בא כוח הנושה לפתוח אותו מחדש. בינתיים, תפח החוב ל-40 אלף שקל. במסגרת הבקשה שהגיש, טען הזוכה כי במשך זמן רב הוא חיפש אחר בני הזוג החייבים, וכעת כשמצא אותם הוא מעוניין לגבות את חובו.
בני הזוג טענו כי הטענה לפיה הזוכה לא מצא אותם אינה יכולה לעמוד, מאחר שהם לא שינו את כתובתם במשך שלושה עשורים ובנוסף באותו זמן ממש ולאורך תקופה ארוכה, קיבל מהם תשלום בתיק אחר
הרשמת הפכה את החלטתה המקורית
למרבה ההפתעה, רשמת ההוצאה לפועל קיבלה את הבקשה, ואף לא הפנתה אותה קודם לתגובת החייבים. דרך המלך במקרים כגון אלה היא להגיש ערעור על ההחלטה לבית משפט השלום. הח"מ החליטה לנסות ולהגיש בקשה לסגירת התיק ולהשבת המצב לקדמותו לרשמת הילה דקל-צמח, שבה היא נתבקשה לשנות את החלטתה.
ראשית טענו בני הזוג, באמצעות הח"מ, כי הטענה שהעלה הזוכה, שלפיה הוא לא מצא את החייבים אינה יכולה לעמוד. זאת, מאחר שהם לא שינו את כתובתם במשך שלושה עשורים, ויתרה מכך -באותו זמן ממש, ולאורך תקופה ארוכה, קיבל הזוכה מהחייבים תשלום בתיק האחר.
עוד נטען בבקשה, כי זכותו של הזוכה להגיש בקשה להחייאת תיק שנסגר מחוסר מעש, מקבילה להחייאת תיק בית משפט שנמחק מחוסר מעש ולכן כפופה לטענת התיישנות. בענייננו העילה השטרית התיישנה, שכן בין השנים 2010 ו-2019, לאחר שהתיק נסגר מחוסר מעש, הזוכה לא עשה דבר לגביית החוב, ולכן לא ניתן עוד להחיות את התיק. בני הזוג טענו כי הזוכה, שגילה כי הם עושים מאמצים כבירים לסגור את חובותיהם, פועל בחוסר תום לב ומנסה להתעשר "על גבם". לדבריהם, הם הסתמכו על חוסר המעש שלו ועל כך שלא פעל במשך 9 שנים לגביית החוב, ולמעשה ויתר עליו. בעקבות הבקשה שהוגשה לעיונה המחודש, החליטה הרשמת לחזור בה מהחלטתה המקורית ולהורות על סגירת התיק.
לסיכום, החלטת הרשמת במקרה זה איננה שגרתית. ההצעה לחייבים היא לבדוק היטב את תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדם, ולוודא שהחובות הנטענים נגדם לא נפרעו ושהם אכן משקפים את המצב העובדתי לאשורו. ראשית, אם צברתם חובות כבדים, פנו לקבלת ייעוץ משפטי אצל עורך דין המתמחה בנושא. לעיתים דרושה בדיקה מעמיקה: בהחלט ייתכן שחלק מהחובות הנטענים נגדכם אינם משקפים את החובות באמת. שנית, אל תמהרו לבחור באפשרות של פשיטת רגל. לעיתים עורכי דין ממליצים בקלות רבה מדי על בחירה באפשרות זו. לא תמיד זוהי האופציה הטובה ביותר: היא עלולה לעיתים לגבות מכם מחיר כבד שלא תמיד נלקח בחשבון.
* הכותבת עוסקת, בין היתר, בתחום חדלות הפירעון, לרבות הוצאה לפועל, פשיטות רגל, הסדרי חוב ואיחוד תיקים
