אב שהמשיך לגור עם אשתו וילדיו בני השנתיים ו-4 באותו בית בזמן ניהול הליך גירושין נגד האשה, קיבל פטור מתשלום מזונות זמניים עבור ילדיו. כך קבע, באופן יוצא דופן, בית המשפט המחוזי בחיפה בעקבות ערעור שהגישה האם על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות. במסגרת פסק הדין, קבע בית המשפט כי העובדה שהאב והאם מסוכסכים לא משנה את העובדה שהאב ממשיך לגדל את ילדיו ולטפל בהם, ודואג למילוי הצרכים הבסיסיים שלהם חלק מן המגורים בבית. השופט סארי ג'יוסי המליץ לצדדים למכור את הבית.
למרות המשבר שפקד את חיי הנישואין של בני הזוג, הם המשיכו לגור תחת קורת גג אחת בדירה שבבעלותם המשותפת. במסגרת ההליכים בין הצדדים, הגישה האם נגד האב תביעת מזונות ותביעה לפירוק שיתוף בדירה
בית המשפט לענייני משפחה לא חייב את האב במזונות
בני הזוג נישאו זה לזו בשנת 2007, ומהנישואים נולדו להם שני בנים, שהיו רכים בשנים כאשר היחסים בין הוריהם עלו על שרטון. באופן לא חריג, ולמרות המשבר שפקד את חיי הנישואין של בני הזוג, הם המשיכו לגור תחת קורת גג אחת בדירה שבבעלותם המשותפת. במסגרת ההליכים בין הצדדים, הגישה האם נגד האב תביעת מזונות, וכן תביעה לפירוק שיתוף בדירה, ותביעה נוספת לקבלת המשמורת על הילדים.
בית המשפט לענייני משפחה בקריות בחר שלא לחייב את האב במזונות, וחילק שווה בשווה את יתר ההוצאות של הצדדים. בין היתר, הורה בית המשפט לבני הזוג לשאת שווה בשווה בהוצאות הבית השוטפות, ובכלל זה ארנונה, מים וביוב, חשמל וגז. עוד קבע בית המשפט כי בני הזוג יישאו שווה בשווה בהוצאות החינוך של הילדים (ובכלל זה, עבור הגן, הצהרון והמטפלת של אחד הילדים) וכן בהוצאות רפואיות חריגות של ילדיהם, אשר אינן מכוסות על ידי הביטוח הרפואי.
האם טענה בערעור כי החלטת בית המשפט פוטרת את האב מתשלום מזונות עבור ילדיו, אף שהדין האישי היהודי מקים חבות אבסולוטית על האב לשאת במזונות ילדיו בגיל צעיר כל כך
האם דרשה מזונות של כמעט 3,000 שקל
האם ערערה על ההחלטה, והפנתה את רוב טענותיה כנגד אי פסיקת המזונות עבור הילדים. האם טענה כי יש לחייב את האב במזונות בגין כלכלה, ביגוד והנעלה, והוצאות שוטפות אחרות שזכרן לא עלה בגדרי ההחלטה, ותשלומם לא הוסדר בה. בהקשר זה טענה האם כי על בית המשפט היה לפסוק לטובת כל אחד מהילדים מזונות בסך של 1,400 שקל שיושתו על אביהם, וזאת בנוסף להוצאות המדור (אף שכאמור השניים התגוררו באותו בית) ומחצית מהוצאות החינוך וההוצאות הרפואיות החריגות.
עוד טענה האם בערעור כי ההחלטה פוטרת את האב מתשלום מזונות עבור ילדיו, אף שהדין האישי היהודי מקים חבות אבסולוטית על האב לשאת במזונות ילדיו בגיל צעיר כל כך.
האב טען כי הוא מכלכל את ילדיו ורוכש עבורם מזון, ולפיכך אין הצדקה לחיובו בתשלום מזונות לידי אשתו עבור ילדיו
האב טען כי הוא ממשיך לגדל את ילדיו
בתגובתו לערעור טען האב, שיוצג על ידי הח"מ, כי יש לדחות את הדרישה לחייבו במזונות, היות שזו איננה מוצדקת. לדבריו, הוא מכלכל את ילדיו ורוכש עבורם מזון, ולפיכך אין הצדקה לחיובו בתשלום מזונות לידי אשתו עבור ילדיו. עוד טען האב כי אין להעדיף את גרסת האם על גרסתו.
האב טען כי הוא מודע לצרכים של ילדיו וממשיך לגדלם, למרות הסכסוך בין הצדדים. עוד טען כי עצם הסכסוך לא מקים לאם את הטענה שלפיה לא ימשיך לספק את צרכי ילדיו כפי שנהג בעבר וכי הסכסוך לא הופך אותו להורה בלתי אחראי המתנער מחובותיו כלפי ילדיו.
בית המשפט קבע כי אין כל הצדקה שרק בשל הסכסוך בין בני הזוג יחויב האב בתשלום מזונות ילדים לידי אשתו, כאשר הם גם גרים יחד
"אין מקום לפקפק בהצהרות של האב"
במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה התבקשו שני הצדדים להשלים את הטיעונים שלהם באמצעות באי כוחם. לאחר הטיעונים בכתב וכן הדיון שהתקיים במעמד הצדדים החליט בית המשפט המחוזי בחיפה לדחות את הערעור למזונות שהוגש כנגד האב.
בית המשפט נימק את החלטתו בכך שאמנם הדין העברי מקים חבות עקרונית על מזונות ילדים באופן אבסולוטי וזאת בגין צרכים הכרחיים, אלא שלדעתו של בית המשפט חבות זו משתכללת לכדי חיוב כספי רק באחת משתי סיטואציות: במקרה של פירוד בין בני הזוג, כאשר הילדים אינם בחזקת האב, או כשהאב אינו דואג לצורכי הילדים ואינו מספקם כאשר הוא גר איתם. במקרה זה סבר בית המשפט המחוזי כי יש להסתפק בהסדרת סיפוק אותם צרכים של הילדים, כפי שמנה אותם בית המשפט לענייני משפחה וחילקם שווה בשווה בין ההורים.
לעניין כלכלה וצרכים הכרחיים נוספים, קבע ביהמ"ש המחוזי, אין מקום לפקפק בהצהרת האב המתגורר עם ילדיו, כי הוא דואג לאלה במלואם כפי שנהג לעשות גם בעבר. לפיכך, קבע בית המשפט, אין כל הצדקה שרק בשל הסכסוך בין בני הזוג יחויב האב בתשלום מזונות ילדים לידי אשתו, כאשר הם גם גרים יחד. במסגרת ההחלטה נקבע כי לא הוכח שהאב מחסיר מילדיו דבר או שאינו מספק את הצרכים ההכרחיים שלהם. בית המשפט דחה, כאמור, את הבקשה שהגישה האם, וחייב אותה לשלם לאב את הוצאות ההליך המשפטי בסך כולל של אלפי שקלים.
* הכותבת מתמחה בתחום דיני המשפחה והירושה, וייצגה את האב במסגרת ההליך המתואר
