ביהמ"ש המחוזי מרכז דן בתביעה שעילתה הפרת סימן מסחר הרשום על שם התובעת חברת Ferrero S.p.A מאיטליה כנגד חברת נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ בשל הפרת סימני מסחר, ביצוע עוולת גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט על חשבון פררו.
לדברי חב' פררו, למעלה מ- 20 שנה היא מייצרת מוצר ייחודי – כדור שוקולד ממולא, המכיל קרם שוקולד, וופל, אגוז לוז ופתיתי אגוזים. המוצר נמכר תחת סימן המסחר FERRERO ROCHER .
כדור השוקולד מעוצב בצורת כדור, עטוף בנייר מוזהב בעל מראה מקומט, ומונח בתוך סלסלת נייר המעוטרת בפסים בחום ובזהב. על הנייר המוזהב מודבקת מדבקה קטנה לבנה, בצורה אובלית, עליה מופיע כיתוב וסביבו מופיע עיטור.
פררו טענה, כי נודע לה, כי שחב' נ.א. קסטרו עוסקת ביבוא, הפצה ומכירה של חיקויים של השוקולד שלה: פררו רושה.
השופט ד"ר אחיקם סטולר קבע, כי פררו השקיעה רבות, כלכלית ושיווקית, בקידום תדמית המוצר "רושה" וביצירת מוניטין לשוקולד זה. ההשקעה הוכיחה עצמה כמוצלחת ביותר, והשוקולד פררו רושה מזוהה ע"י הצרכנים עם איכות, ייחוד ואמינות.
דמיון משמעותי שגורם להטעייה
השוואה לשוקולד שייבאה החברה הנתבעת מראה, כי מבחינת הרושם הכללי שנוצר ע"י כל אחד מהמוצרים, קיים דמיון משמעותי ביניהם. "דמיון זה הינו בעוצמה המקימה לכאורה חשש סביר להטעיית הלקוחות. מסקנה זו מתחזקת בשל כך ששני המוצרים פונים לאותו חתך לקוחות בדיוק", כתב השופט בפסק הדין. לפיכך, קבע השופט, כי החברה הנתבעת ביצעה עוולה של גניבת עין כלפי פררו.
כן נקבע, כי החברה הנתבעת הפרה את חוק הגנת הצרכן, שכן השוקולד שלה דומה עד כדי הטעיה לשוקולד של חב' פררו, ועלול היה להטעות את הצרכנים לחשוב שהם קונים את השוקולד של פררו.
לאור האמור, קבע השופט כי על חב' נ.א. קסטרו לפצות את חב' פררו ב- 60,000 שקלים. (ת"א 1976-08-07 אאא נ' נ.א. קסטרו יבוא ויצוא בע"מ ואח').
• ב"כ התובעת: עוה"ד גילת ברק ושות' - עו"ד גונן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אביגדורי, עו"ד אליעז-שניצר
