שופט בית משפט מחוזי מרכז בלוד, רמי חיימוביץ', הורה לאחרונה לרשות המים וליועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב-מיארה, למסור את עמדתם במסגרת בקשה להכרה בתביעה כייצוגית שהוגשה בחודש יוני האחרון נגד עשרות תאגידי מים על חיובים מופרזים לצרכנים.
בבקשה שהוגשה, באמצעות עורכי הדין פינחס מיכאל אור, מורן שרביט-מינס ומשה אביטבול, נטען כי התאגידים גובים בכל חודש סכומים מופרזים, בעיקר עבור צריכת מים משותפת, דבר הנובע ממדידה לא נכונה של מדי המים ובא לידי ביטוי בגבייה עודפת של מיליארדי שקלים.
"מדובר במחלה של חיובי יתר שפשתה בקרב תאגידי המים", נטען בבקשה. "במקרה זה החיוב בגין צריכה משותפת הגיע למחוזות האבסורד, כאשר בתים משותפים ללא גינה הדורשת השקיה חויבו לעיתים בסכומים אסטרונומיים כאילו הם מפעילים בריכת שחייה אולימפית", מתאר עו"ד אור.
על פי הבקשה, במדי המים המדוברים קיימים שורה של כשלים חמורים המובנים במד המים, הגורמים לכך שמיליוני צרכנים מחויבים ביתר על צריכת המים שלהם
חיובים מופרזים של מיליארדי שקלים לאורך שנים
בבקשה לייצוגית שהוגשה נגד יצרנית מדי המים, חברת ארד, ונגד שורה ארוכה של תאגידי מים, נטען כי לפני מספר שנים השיקה חברת ארד מדים מים אולטראסונים (מדים המופעלים על בסיס גלי קול), שבהם עושים כיום שימוש עשרות תאגידי מים הפועלים ברחבי המדינה.
לטענת התובעים, אף ש"ארד" משווקת את מדי המים כפורצי דרך, מדויקים ואמינים, בפועל המצב שונה לחלוטין. על פי הבקשה, במדי המים המדוברים קיימים שורה של כשלים חמורים המובנים במד המים, הגורמים לכך שמיליוני צרכנים מחויבים ביתר על צריכת המים שלהם, מה שיוצר חיובים פיקטיביים. בבקשה נטען כי חקירה סמויה (לצד בדיקות מעבדה) שערכו התובעים ביחס למדי המים של "ארד", חשפה כשלים באופן תפקוד מדי המים, שאוששו על ידי בכירים בחברת ארד עצמה במצלמה נסתרת.
בבקשה נטען כי חברות המים הטעו את הצרכנים ביחס לכמות המים שאותה סיפקו, וחייבו אותם בגין כמויות גדולות מכפי שצרכו בפועל, מה שהוביל לחיובי יתר של מיליארדי שקלים. עוד נטען כי החברות פעלו ברשלנות, התעשרו על גב הצרכנים והפרו חובה חקוקה.
תאגידי המים וחברת ארד סירבו להצעה למינוי מומחה לבדיקת דיוק מדי המים וטענו כי רשות המים היא הכתובת להליך ולא תאגידי המים
תאגידי המים דרשו למחוק את התביעה: עומדים בתקן
תאגידי המים וארד ביקשו לדחות את הבקשה להכרה בתביעה כייצוגית. לטענתן, מדי המים עומדים בתקנים, ולכן אפילו אם המדידות לא היו מדויקות ובוצע חיוב מופרז (טענות המוכחשות על ידן), אין לבוא בטענות אליהן אלא לרשות המים שאישרה את התקנים.
בסוף ינואר האחרון התקיים במסגרת ההליך דיון מקדים. בדיון הציע השופט לתאגידי המים להסכים למינוי מומחה לבדיקת דיוק המדידה של מדי המים, וזאת ללא קשר לשאלה אם מדי המים עומדים בתקנים או שהם לא עומדים בהם.
תאגידי המים וחברת ארד סירבו להצעה למינוי מומחה והוסיפו לטעון כי רשות המים היא הכתובת להליך ולא תאגידי המים. לטענת התאגידים, מדי המים שלהם הם בעלי אישור דגם ולא ניתן לתבוע אותם בהליך של תביעה ייצוגית, ולכן יש למחוק אותה.
לעומת זאת, עורכי הדין של התובעים טענו כי התביעה לא עוסקת בתקן, אלא בשאלה אם תאגידי המים גבו מהצרכנים סכומים מופרזים בשל מד המים של "ארד" המחייב ביתר באופן מובנה. "אם התשובה לכך חיובית, התאגידים חייבים להשיב כסף לציבור", מסביר עו"ד פינחס מיכאל אור, המייצג את התובעים.
השופט סיכם בהחלטתו כי לנוכח השלכות הרוחב של טענה זו על ציבור רחב מאוד, ראוי שרשות המים תיתן דעתה לטענות העולות לגבי אישור המדים ולגבי תקינותם
השופט ביקש מרשות המים והיועמ"ש להביע עמדה
עוד הורה השופט כי עמדת רשות המים עשויה להידרש גם לגבי אופן הסדרת הנושא בעתיד: "עמדתה של רשות המים עשויה להידרש גם לגבי אופן הסדרת הנושא אם יימצא כי קיימת בעיה במדים (למשל, הצורך בהחזר ואופן ההחזר, הוזלת תעריפין או השבה בעין, והחלפת מדים אם יש צורך בכך) שכן ייתכן שראוי כי הרשות שתקבע את מנגנון ההסדרה".
השופט סיכם בהחלטתו כי "הטענה בתובענה היא כי מדי המים שרשות המים מאשרת אינם משקפים את צריכת המים בפועל. נוכח השלכות הרוחב של טענה זו על ציבור רחב מאוד, ראוי שרשות המים תיתן דעתה לטענות העולות בהליך, הגם לגבי אישור המדים, הן לגבי תקינותם", קבע השופט.
התובעים הייצוגים פתחו קבוצת מחאה בשם "נפגעי תאגידי המים", אליה הצטרפו כבר מעל 5,000 צרכנים מכל חלקי הארץ
השופט קבע: אם תוגש תלונה למשטרה יועבר הנושא לבדיקת היועמ"ש
עו"ד מיכאל אור הודיע לשופט בדיון כי הגיעו אליו, כיומיים לפני הדיון, ראיות לכאורה ממדליף בכיר בענף המים, המצביעות על כך כי רשות המים איננה גורם אובייקטיבי. הראיות מצביעות על שיתוף פעולה בין התאגידים, בכיר ברשות המים ויצרנית מדי המים חברת ארד, שבא לידי ביטוי, בין היתר, במכתב שנשלח מטעמה לפני הדיון וכן במידע המצביע כי בכיר מטעם רשות המים הנו היחיד שמעניק אישור דגם למדי המים בישראל. אישור זה מאפשר את השימוש והמכירה של מד המים בישראל, ומי שאישר את מדי המים בשבע שנים האחרונות הוא לא אחר מבכיר שעבד בעבר אצל יצרנית מדי המים, חברת ארד, נתבעת מס' 1. מדובר לכאורה בשבי רגולטורי ובקשר פסול בין רשות המים לחברת ארד.
באי כוחם של הצרכנים הביעו חשש בפני בית המשפט כי במסגרת הפרשה בוצעו לכאורה עבירות פליליות על ידי תאגידי המים ובכירים ברשות המים, וטענו כי תלונות בגינן יוגשו למשטרת ישראל. בין היתר, נטען לראיות המצביעות לכאורה על כך שחלק ממנכ"לי תאגידי המים ובכירי רשות המים ידעו על אי תקינות מדי המים והעובדה שהם מחייבים ביתר את הצרכנים, ולא דיווחו על כך.
השופט סיכם בהחלטתו כי "בהמשך הדיון היום העלו המבקשים טענות עובדתיות חדשות. בכלל זה נטען כי רשות המים מתנגדת לתובענה... ומנגד נטען לשבי רגולטורי, לקשר פסול בין גורמים ברשות (המים – מ.ז.מ) לגורמים במשיבה 1 ( חברת ארד, יצרנית מדי המים – מ.ז.מ), ואף למעשים פליליים של גורמים במשיבים 2-24 (תאגידי המים – מ.ז.מ)".
השופט ציין כי "לא ניתן לתת משקל לטענות שנשמעו על פה ולא גובו במסמכים, בתצהירים ובראיות, קל וחומר לטענות במישור הפלילי". עם זאת קבע השופט בהחלטתו, כי במידה שתוגש תלונה למשטרה על ידי עו"ד מיכאל אור, "יהיה מקום להעביר את ההליך גם לידיעתה של היועצת המשפטית לממשלה".
עו"ד פינחס מיכאל אור (בתמונה משמאל) מסר כי "לאחר שהגשתי את התביעה הייצוגית והופעתי בתקשורת, הגיעו אלי ראיות מבכירים, אנשים טובים וישרים מענף המים, תאגידי המים ובכירים ברשויות. הראיות מצביעות שבוצעו עבירות פליליות כפי שהודעתי לבית המשפט בדיון מיום 31.1.22. כל המידע הקשור לעבירות הפליליות, שבוצעו על ידי בכירים בענף המים וברשויות והודלף, הועבר ליחידת להב 433 - לראש להב וליועץ המשפטי של היחידה ביום 27.4.2022".
התובעים הייצוגים פתחו קבוצת מחאה בשם "נפגעי תאגידי המים", אליה הצטרפו כבר מעל 5,000 צרכנים מכל חלקי הארץ, והם קוראים לכל הצרכנים בארץ שחויבו בחיובים פיקטיביים, להצטרף לקבוצת המחאה.
