בימ"ש השלום בת"א דן בתביעה כספית בסכום של 200,000 ₪ שהגישה רוכשת דירה בשל הפרת התחייבותם של מוכרת וקבלן מבצע בפרויקט בנייה בשכונת פלורנטין בתל אביב.
רוצים לשאול שאלה בנושא ולקבל תשובה ממומחה? היכנסו עכשיו לפורום מקרקעין
השתלשלות האירועים הייתה כזו: פרויקט מגדל פלורנטין בתל אביב נקלע לקשיי סולבנטיות שגרמו לדחיית מסירת הדירות לשנת 2005- איחור של למעלה משנה.
אחת הדיירות בפרויקט סירבה לקבל את הדירה גם במועד המאוחר בטענה כי הדירה אינה ראויה למגורים.
באופן זה נדחתה מסירת הדירה במשך שנתיים נוספות, שעה שהמחלוקת נדונה הן בבית המשפט המחוזי והן בבית משפט השלום.
הגדרת "ראויה למגורים"
הדיון בבית משפט השלום נסב סביב הגדרת הדירה כ"ראויה למגורים".
המחלוקת המרכזית נגעה לשאלה אם הדירה היתה ראויה למגורים, במאי 2005, המועד המועד בו ביקשה המוכרת למסור את הדירה לתובעת.
השופטת יעל אחימן קבעה, כי שאלה זו אינה מוכרעת על פי מספר הליקויים המתגלים. גם אם מדובר בסדרה ארוכה של ליקויים, עדיין כשמדובר בליקויים שהינם על פי טיבם פגמי גמר, ייאלץ הדייר לקבל את הדירה גם אם המגורים בדירה כרוכים באי נוחות.
עוד הוסיף השופטת, כי יש לתת את הדעת לנסיבות הקונקרטיות שבכל מקרה לגופו. נקבע, כי כאן זכו המאמצים שנעשו מצד המוכרת, בחתירתה להשלמת הפרויקט על אף הקשיים, להערכה. שכן, לולא זאת, היו כל הדיירים עלולים לעמוד בפני שוקת שבורה.
כאן היתה צריכה הדיירת התובעת, לפי השקפת בית המשפט, לגלות גמישות. בפועל, שיקפה התנהלותה שיבוש בשיקול הדעת, בהגנת האינטרסים העצמיים שלה. נפסק, כי לו היתה הדיירת מקבלת את החזקה בדירה במועד, היתה זו משפרת את מצבה משמעותית מבחינה כספית.
בית המשפט החליט לפסוק לתובעת פיצוי של 5,000 שקלים בשל עגמת נפש. עם זאת, נקבע כי הגם שהתובעת פוצתה בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה מעצם הליקויים, אין מקום לזכותה בפיצוי כלשהו בגין הוצאותיה בהליך המשפטי.
"היקף זכייתה בתביעה הינו שולי כך שחלק הארי של תביעתה נדחה למעשה", פסקה השופטת.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"א (תל-אביב-יפו) 16678-08 - יעל אדר נ' שותפות מגדל פלורנטין ואח')
