עורכת הדין, הנוטריון והמגשרת עליזה בן יצחק, העוסקת בדיני משפחה ובדיני המשפט האזרחי, מספרת בשורות הבאות על מקרה שבו קרובי משפחה, שנוטרלו מקירבה למורישה, הצליחו להתנגד לצוואה ולמנוע את הפלייתם לרעה ואת נישולם מהצוואה.
לדברי עו"ד בן יצחק, עד לפני מספר לא רב של שנים, מקרי ההתנגדויות לביטול צוואות שנתקבלו היו מעטים. "בתי המשפט לא מיהרו לבטל צוואה באמצעות הליך של התנגדות לצוואה. פסק דין מרום, שמשמש כפסק דין מנחה, קבע מספר קריטריונים המאפשרים במקרים מסוימים לבטל צוואות, בין אם מדובר על דמנציה במצב מתקדם בעת כתיבת הצוואה ובין אם מדובר על השפעה בלתי הוגנת על המנוח, בדרך כלל על ידי קרוב משפחה דומיננטי ששלט על ענייניו של המנוח ונטרל בני המשפחה וקרובים האחרים מיצירת קשר עם המנוח".
כיצד אלו שהורחקו מהמנוח יוכלו בכל זאת להתנגד לצוואה ולבטלה אף שנושלו ממנה?
"יש כמה דרכים ואסביר אותן באמצעות דוגמה מעשית. למשרדי הגיע תיק שבו ייצגתי את אשת בן המנוחה, שביקשה להוכיח כי הבן שהתגורר עם המנוחה השפיע עליה השפעה בלתי הוגנת וגרם לה לחתום בגין 86 על צוואה לטובתו בלבד על ידי נישול יתר היורשים על פי דין.
"במקרה זה המנוחה כתבה צוואה שבה היא מורישה את בית המגורים הפרטי שלה לבן שהתגורר עימה. בעלה של המנוחה נפטר לפניה והניח צוואה, לפיה כל רכושו עובר לאשתו, ואם היא תלך לעולמה לפניו, רכושו יעבור לשני ילדיו בחלקים שווים, ואם מי מהילדים לא יהיה בחיים - לנכדיו. כוונתו של הבעל המנוחה היה כי שני ילדיו ירשו את הבית בחלקים שווים ביניהם".
"הבן הילך אימים על האם, לא רק שהוא הציב עובדה בשטח והתגורר עימה בניגוד לרצונו של אביו (אשר בינתיים הלך לעולמו) אלא אף הרחיק אותה מהסביבה הקרובה אליה ומבנה השני"
מהן הנסיבות שהביאו לכך שהמנוחה כתבה צוואה שבה הזוכה והיורש הינו אחד הבנים, בניגוד לרצונה ולרצון בעלה המנוח?
"הבן הילך אימים על האם, לא רק שהוא הציב עובדה בשטח והתגורר עימה בניגוד לרצונו של אביו (אשר בינתיים הלך לעולמו) אלא אף הרחיק אותה מהסביבה הקרובה אליה ומבנה השני, שבינתיים גסס ממחלת הסרטן, וכן מאשת הבן השני וילדיו (נכדיה).
"בצוואה זו של המנוחה, שנחתמה בנוכחות עורך דין (ששמו לא היה ידוע), האם המנוחה הורישה את הבית לבן שהתגורר עימה והבן השני וצאצאיו נושלו מצוואה זו. העילה לחתימת המנוחה על הצוואה היתה טענת הבן, שזכה בעיזבון על פי הצוואה, כי זו הדרך היחידה להציל את הבית עכב חובותיו של הבן השני שנושל, אף שהמנוחה יכולה היתה לרשום בצוואה את ילדיו של הבן השני (נכדיה) כיורשיה יחד עם אותו בן שהשפיע השפעה בלתי הוגנת על המנוחה".
האם הבן שנושל לא הבין בשלב זה שהאם נמצאת במצוקה?
"הבן שנושל מהצוואה התגורר בארה"ב, והוא אכן הבין שמשהו לא טוב קורה וכי הופעלה השפעה בלתי הוגנת של אחיו על האם. לפני מותו הוא הגיע לארץ ונפטר בארץ. קודם לכן הוא הקליט את שיחותיו עם אמו, כיוון שחש שקורה משהו לא כשר, והוא שאל את אמו אם חתמה על צוואה לטובת האח השני ומדוע. האם השיבה לו כי הצוואה שעליה חתמה היא זמנית, והסיבה שחתמה עליה היתה משום שאחיו טען בפניה כי עורך דין של הבנק, לו הבן השני היה חייב כספים, איים לקחת ממנה את ביתה עוד במהלך חייה. הבית היה רשום על שמה של האם, מאחר שבעלה המנוח הוריש לה את כל עזבונו. אולם, טענה זו של הבן היתה שקרית והיוותה מצג שווא והשפעה בלתי הוגנת".
"נטען כי הצוואה אינה משקפת את רצון המצווה וכי הבן הזוכה הציג בפני אמו מצג שווא לפיו הבית שלה בסכנה. המנוחה לא הבינה ולא היתה יכולה להבין על מה חתמה עקב מצבה הרפואי, והבן לא הציג בפניה את כלל העובדות הנכונות"
אילו לחצים נוספים הפעיל הבן על האם?
"אותו בן, הזוכה בצוואה, אף הסיע את אמו למקום כלשהו וטען בפניה כי הגיעו לבית המשפט כי הבנק מבקש לקחת לה את הבית. לא ברור לאן הבן באמת לקח אותה, אולם זה היה חלק מהלחץ שהפעיל על האם, שהאמינה כי רכושה מצוי בסכנה וכל זאת על מנת שתחתום על צוואה לטובתו. הבן הנהנה אף החתים את האם המנוחה על בקשה לרישום הערת אזהרה לטובתו על הבית בפני עו"ד כדי שהאם לא תעביר את הבית על שם האח השני. בשיחות שהקליט לפני מותו הבן שנפטר ממחלת הסרטן, עלה עוד כי האם ביקשה להוריש את כל עזבונה לשני ילדיה בחלקים שווים ביניהם וכי לא היתה לה כל כוונה לנשל את הבן השני או את צאצאיו מהירושה. ההקלטות נמצאו במחשבו של הבן שנפטר והם שימשו את ילדיו בהליך התנגדותם לצוואה".
האם כאשר חתמה על הצוואה היתה האם מיושבת בדעתה ואיך ניתן היה להוכיח השפעה בלתי הוגנת?
"האם היתה אישה תלותית מאוד, קודם בבעלה המנוח ולאחר מותו בבנה והיתה נתונה ללחצים והשפעה בלתי הוגנת של הבן שגרם לנישול אחיו. במקרה זה לא היו לנו ראיות כדי להגיש התנגדות, אך ידענו שהאם היתה נתונה להשפעה בלתי הוגנת ולא היה לנו ספק שמי שניהל את נושא חתימת הצוואה של האם המנוחה לטובתו היה הבן הזוכה בצוואה".
כיצד פעלת בתיק זה?
"סעיף 75 לחוק הירושה קובע כי מי שיש בידו צוואה של המנוח חייב למסרה לרשם הירושות. יש לציין כי הבן הנהנה, שלטובתו נערכה הצוואה, הגיש בעצמו בקשה לפשיטת רגל עקב חובות שהיו לו ולכן לא רצה להגיש את הבקשה לצו קיום צוואה כדי שהבית לא ייכלל במצבת רכושו. פנינו אליו מספר פעמים וביקשנו ממנו את צוואת אמו והוא סירב להציגה והתעלם מהבקשה בטענות שווא. לכן, הגשנו בקשה לצו ירושה לפיו יורשים את האם המנוחה הבן הנותר בחיים ונכדיה, ילדיו של הבן שנפטר, בטקטיקה שאם אכן קיימת צוואה, הבן ייאלץ להגישה. ואכן, הבן הגיש את הצוואה לקיום לרשם הירושות וילדי האח שנפטר - נכדיה של המנוחה - הגישו התנגדות לצוואה והתיקים אוחדו והועברו לבית המשפט לענייני משפחה.
"בבית המשפט לענייני משפחה הנכדים טענו את כל הטענות האפשרויות בנוגע לתיק הנדון: כי האח הזוכה בצוואה נטל חלק בעריכת וחתימת הצוואה ואף יזם אותה וכי סעיף 35 לחוק הירושה קובע כי במקרה כזה, הצוואה מבוטלת. עוד טענו הנכדים כי דודם השפיע השפעה בלתי הוגנת על המנוחה וניצל את מצבה הרפואי, הפיזי והנפשי, לרבות מצב של דמנציה מתקדמת.
"עוד נטען כי הצוואה אינה משקפת את רצון המצווה וכי הבן הזוכה הציג בפני אמו מצג שווא לפיו הבית שלה בסכנה. המנוחה לא הבינה ולא היתה יכולה להבין על מה חתמה עקב מצבה הרפואי, והבן לא הציג בפניה את כלל העובדות הנכונות ואף גרם להטעייתה בהצגת עובדות שקריות. המנוחה לא ידעה שיכולה היתה לרשום את נכדיה כיורשים יחד עם הבן השני", מדגישה עו"ד בן יצחק. "לצורך הוכחת כל הטענות הללו, הגשתי בקשה לצו גילוי מסמכים לכל בתי החולים ולכל המוסדות הרפואיים והמוסד לביטוח הלאומי והוצאנו מסמכים רפואיים שהעידו על מצבה של המנוחה מספר שנים לפני החתימה על הצוואה ועד ליום פטירתה. במקרה זה היה ידוע כי במועד פטירתה היתה המנוחה חולת אלצהיימר והיה עלי לברר מהו המועד בו חלה ירידה במצבה הקוגנטיבי של המנוחה.
"בנוסף, ביקשתי צו איכון לטלפון של הבן ליום עריכת וחתימת הצוואה וכן איכון הטלפון של אשתו אשר דאגה להביא את חברותיה לעבודה כעדות לצוואה. כך הוכחתי כי אשת הבן שוחחה עם הבן ועם העדות לפני הגעתם לחתום כעדות על הצוואה וכי הבן שהה בבית בעת חתימתה של האם על הצוואה, בניגוד לטענתו כי לא שהה בבית באותה עת וכלל לא ידע על הצוואה. כך הוכחתי כי הבן היה מעורב בחתימת האם על הצוואה. איכון הטלפון הסלולרי של הצד השני הינו כלי חשוב במקרה בו ידוע על גורמים נוספים המעורבים בעריכת הצוואה".
"הגשנו ערעור לבית המשפט המחוזי ושלושת השופטים כתבו במפורש כי הוכח כי היתה השפעה בלתי הוגנת ומצג שווא של האח הנהנה על סמך המסמכים, ההקלטות ויתר העובדות והמסמכים שהוגשו לבית המשפט לענייני משפחה"
המלחמה על הבית היתה צוואתו של הבן המנוח
אין זה עניין של מה בכך, שגורם משפחה רחוק מגיש התנגדות לצוואה וזוכה, אלא אם כן נאספו ראיות ועדויות המעידות על אחד או כמה מהעילות כמפורט לעיל ובפרט השפעה בלתי הוגנת ו/או נטילת חלק בעריכת וחתימה על הצוואה.
במקרה הנדון, מסבירה עו"ד בן יצחק, "בנוסף למסמכים הרפואיים ואיכון הטלפונים, גם ההקלטות שערך הבן המנוח עם אמו הוכיחו כי היתה בכוונת אחיו לנשלו מהצוואה של האם. כלומר, היתה עדות של האם בחייה שעזרה בהוכחת הטענות. בטרם פטירתו ממחלת הסרטן הבן המנוח ביקש מאשתו וילדיו להילחם על זכויות הרכוש שמגיעות לילדיו".
ציינת קודם לכן שהמנוחה היתה דמנטית. איזה מצב של דמנציה בעת עריכת צוואה יש בו להביא לביטול צוואה?
"מהמסמכים הרפואיים עלה כי למנוחה בוצע מבחן מיני מנטל עם ציון נמוך באופן יחסי, שנערך כמה שנים לפני מותה. לכן, ביקשתי מבית המשפט למנות מומחה פסיכוגריאטר על מנת שייתן חוות דעת אם המנוחה יכולה היתה לחתום על הצוואה במצבה הרפואי ואם המנוחה יכולה היתה להבין מהי המשמעות והנפקות המשפטית של הצוואה ומה האפשרויות האחרות שהיו לה במצב הנתון. הפסיכוגריאטר קבע כי המנוחה לא הבינה מה הנפקות המשפטית של חתימתה על הצוואה במצבה הקוגניטיבי".
היכן היה עורך הדין שערך את הצוואה? האם היה ניתן לזמן אותו לעדות?
"עורך הדין שייצג את הבן הנהנה התפטר מייצוג וטען כי לא הוא הכין את הצוואה. הבן מצידו טען כי אינו יודע מי הכין את הצוואה, ולכן לא ניתן היה לזמנו לעדות. העדות לצוואה כן זומנו למתן עדות"
"גם כאשר אין עובדות ואין חומר רקע המאשש את צדקת הדרך, אסור להרים ידיים, שכן ככל שמעמיקים בחקירה, מוצאים את הראיות שיכולות לתמוך בטענות המתנגד שנושל מהצוואה ומגיעים אל האמת"
כיצד הסתיימה הפרשה?
"לצערי, השופטת בערכאה ראשונה בבית המשפט לענייני משפחה דחתה את ההתנגדות לצוואה מסיבות שונות ובפרט לאור העובדה כי הצוואה היתה קצרה ופשוטה. אך היא לא התייחסה להקלטות של המנוחה עם בנה המנוח שנושל ועל כן הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי ובית המשפט המחוזי ביטל את פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, ביטל את הצוואה וניתן צו ירושה בו ירשו את המנוחה הבן הנותר בחיים 50% ושני נכדיה 50%.
"במקרה זה, הגשנו ערעור לבית המשפט המחוזי ושלושת השופטים כתבו במפורש כי הוכח כי היתה השפעה בלתי הוגנת ומצג שווא של האח הנהנה על סמך המסמכים, ההקלטות ויתר העובדות והמסמכים שהוגשו לבית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט החליט על סמך כל הראיות והחומר שהיה בתיק ועל סמך פסק דין מרום כי פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה מוטעה וביטל את פסק הדין ואת הצוואה".
עו"ד בן יצחק מסכמת: "גם כאשר אין עובדות ואין חומר רקע המאשש את צדקת הדרך, אסור להרים ידיים, שכן ככל שמעמיקים בחקירה, מוצאים את הראיות שיכולות לתמוך בטענות המתנגד שנושל מהצוואה ומגיעים אל האמת. חשוב לבנות תיק ולאסוף כמה שיותר ראיות כדי להוכיח את צדקת דרככם".
(צילום אילוסטרציה: שאטרסטוק)
