ביהמ"ש השלום בצפת דן לאחרונה בשאלה, האם פרסום "פוסטים" בבלוגים ברשת, ובהם תיאור בעל עסק שהפסיד במשפט אזרחי כ"נוכל מפיל בפח לקוחות" מהווה "פרסום לשון הרע"? ברקע פסק הדין ניצבה שאלה רחבה יותר: האם מאפייני הרשת מצדיקים "שינויים מתחייבים" בהחלת דיני לשון הרע באינטרנט?
למציאת עו"ד בתחום לשון הרע באינדקס משפטי
השופט אורי גולדקורן דחה תביעת לשון הרע, שהגיש תובע בעל עסק למתן שרותי פרסום נגד נתבע שנעזר בשרותיו ואשר פרסם ברשת האינטרנט פרסומים נגדו, כנוכל מפיל בפח לקוחות, בטענה שהם מהווים הוצאת דיבה מתוך כוונה לפגוע בו, וכי הם פגעו במוניטין האישי שלו ובמוניטין של המותג "אנטראקטיב" שבבעלותו. התביעה נדחתה לאור ניתוח הפרסום ומאפייני ה"פוסטים" בבלוגים השיתופיים.
הרקע לתביעה
לאחר שביום 3.10.11 ניתן פסק דין בתביעה בגין הפרות חוזה שהגיש הנתבע נגד התובע ובו התקבלה בחלקה תביעת הנתבע, פרסם הנתבע באתרים שונים ברשת ארבעה "פוסטים" (הודעות), בהם תואר התובע, בעל עסק בשם "אנטראקטיב", כ"נוכל מפיל בפח לקוחות". כמו כן פורטו ב"פוסטים" אלו ההפרות שיוחסו לתובע בתביעה החוזית, והוא הוצג כמי שלא משלם חובותיו. הגולשים הוזהרו מליפול בפח ההבטחות של התובע, אשר תואר כמי שהינו נטול ידע ויכולת לבצע עבודות וכמי שמתנער מאחריות לתוצאות עבודתו. ה"פוסטים" זכו לכמות צופים אדירה ואף לתגובות לא מעטות.
לאחר ניתוח הראיות קבע השופט גולדקורן, כי הפרסומים נשוא התביעה נעשו באתרים של "קריאה וכתיבה", הכוללים תגובות קוראים וקישורים. ל"פוסטים" של הנתבע התקבלו תגובות של גולשים. אחד מהם אף התריע בפני הנתבע על סגנונו הבוטה. התובע לא הגיב ל"פוסטים" של הנתבע, אולם הנתבע מצידו נקט צעדים שאפשרו לגולשים להתוודע ל"צד השני של המטבע" – הוא פרסם את הקישור לפסק הדין בתביעה החוזית באתר "תקדין", ופרסם את תוכן מכתבו של התובע אליו. לכן, יש לראות בצעדים אלו של הנתבע חלק בלתי נפרד מפרסומיו.
הפרסומים נבלעים בשיח הציבורי השיתופי
השופט קבע איפוא, בין היתר, כי לנוכח הפרסומים של הנתבע, שאפשרו אף "הצצה" אל עמדת התובע ואל פסק הדין בתביעה החוזית, והיו חלק מהשיח רב ההיקף באתרים בהם בוצעו הפרסומים, לא מדובר בפרסום שעלול (באופן שאינו תיאורטי) לפגוע בעסקו של התובע או שעלול להכניסו לאחת מחלופותיו האחרות של סעיף 1 לחוק, המגדירות מהו "לשון הרע".
נפסק, כי הפרסומים נבלעים בשיח הציבורי השיתופי, הם דעה אחת מני רבים, מידת אמיתותם נתונה לביקורת וסגנונם אינו חורג מתוכן רדוד, ירוד ובוטה אשר הפך לסימן היכר של רבים מהגולשים הישראלים, ב"פוסטים", בתגוביות וברשתות חברתיות.
לאור האמור, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם לנתבע הוצאות משפט של 3,000 שקלים.
עוד בנושא:
פיצוי של 45,000 ש"ח על לשון הרע באינטרנט
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(תא"מ 54888-01-12 וקנין נ' מועלם)
