ביהמ"ש הורה על פירוק עמותה - העמותה לא מקדמת את מטרותיה!

באילו מקרים ביהמ"ש יורה על פירוק עמותה? האם כאשר עמותה לא פועל  לקידום מטרותיה ביהמ"ש יורה באופן מיידי על פירוקה?

לאחרונה, ביהמ"ש המחוזי בת"א דן בבקשה למתן צו פירוק  של עמותת קרית נדבורנה-בני ברק, אשר הוגשה על ידי רשם העמותות.
עילות הפירוק שצוינו בבקשה, הן כי פעולות העמותה מתנהלות בניגוד לחוק, למטרותיה ולתקנותיה, ומן הצדק להורות על פירוקה.

אין מקום לשתי עמותות?
הרשם טען בבקשה, כי מטרתה של העמותה היא להקים ולנהל מוסדות תורניים, גני ילדים, ישיבות וכללים להוראה, וכן, בין היתר, לארגן הקמת מוסדות גמילת חסד. אולם, בפועל אולם העמותה לא מקדמת את מטרותיה.
בנוסף נאמר בבקשה, כי כאשר רשם העמותות בדק את העמותה, הסתבר כי העמותה לא מגישה דו"חות ופרוטוקולים. על כן, מונה רואה חשבון מטעם רשם העמותות כדי לבצע ביקורת מעמיקה, ומהדו"ח שלו עולה, כי קיימת אי התאמה בין הצהרת העמותה על פעילותה הכספית בשנים 1989-2003 לבין פעילותה בפועל. כמו-כן, קיים חשש כי חברי ועדת הביקורת לא נקבעו בפועל, וזאת בניגוד לפרוטוקולים שהוגשו.
זאת ועוד, נאמר כי בשנת 1988 העמותה קיבלה מגרש ללא תמורה מעמותה בשם מאור חיים, כדי שישמש את העמותה לקידום מטרותיה. לטענת העמותה, המגרש עוד לא נרשם על שמה עקב אי תשלום מיסים. העמותה מעניקה את המבנה אשר נבנה על המגרש לשימוש מטרות עמותת מוסדות נדבורנה, כאשר עמותת מוסדות נדבורנה טוענת כי המבנה הוענק לה לאור הזיקה הדתית הקיימת בין שתי העמותות.
בעקבות ממצאים אלה המליץ רואה החשבון לרשם העמותות לפעול לפירוק העמותה.

העמותה התנגדה לפירוק, וטענה כי  היא מארגנת באופן רציף שיעורי תורה כאשר הפעילות נעשית בהתנדבות. כמו כן מתנהלים שיעורים לתלמידי ישיבות כאשר עמותת מוסדות נדבורנה משתמשת במבנה למטרת ישיבה קטנה, ישיבה גדולה וחדר.

השופטת דניה קרת-מאיר קבעה, כי יש לקבל את בקשת רשם העמותות ולהיענות לבקשת הפירוק. השופטת קבעה, כי העמותה אכן לא פועלת לקידום מטרותיה, ופעולתה נעשית בעצם ע"י עמותה אחרת (עמותת מרכז מוסדות נדבורנה).
" אין מקום לקיום שתי עמותות במקביל כאשר הפעילות מתבצעת למעשה על ידי עמותה שונה מהמשיבה", כתבה השופטת והורתה על פירוק העמותה.
(פרק (ת"א) 1711-09‏ ‏ רשם העמותות נ' עמותת קרית נדבורנה-בני ברק).