לפני מספר ימים פורסם בתקשורת (בעיתון ידיעות אחרונות 26.6.13), כי החשוד באונס במועדון בת"א הסגיר את עצמו - הוא הסביר לכתב העיתון, כי: "המקום מצולם, אפשר לראות בבירור שלא הייתה התנגדות".
כמו כן יש תיאור של אספקה של כמויות גדולות של אלכוהול לנערות מתוך מחשבה שמדובר בבגירות.
נשאלת השאלה האם יש דרישה להתנגדות בחוק.
החוק הפלילי - בעבר וכיום
בעבר החוק הפלילי ופרשנותו דרשו התנגדות פיזית של הנאנסת. בראשית נדרשה אפילו התנגדות אפקטיבית ולבסוף התנגדות כלשהי.
לאחר מכן בסיוע פרשנות החוק - הדרישה מותנית שוב והפכה להיות התנגדות לקיום יחסי המין - אפילו די היה בהתנגדות מילולית.
היום הדרישה בחוק שונה:
דרושה הסכמה – הסכמה היא דרישה שונה לחלוטין להעדר התנגדות!
שוב: אין דרישה להתנגדות מצד הנאנסת בחוק כדי להפוך אירוע של יחסי מין לאונס ממש.
הדרישה היא פשוטה הרבה יותר – הדרישה בחוק היא להעדר הסכמה ! על הבחור לקבל הסכמה לאירוע המיני.
לא רק הסכמה לשלב ראשוני – אלא הסכמה לכל שלב ושלב.
מכך עולה, כי הסכמה לנשיקות אינה הסכמה ליחסי המין עצמם.
מקרה של שכרות:
במקרה שמדובר באשה שיכורה כלוט, אשר לא מביעה התנגדות כלל – אין זה משנה כהוא זה. לכן כשמתקיימים יחסי מין תחת "סם האונס" מדובר באונס.
אפשר גם להרחיב - למעשה במצבי תודעה מסוימים - גם הסכמה לא די בה.שכן, הסכמה צריכה להיות מודעת – ללא הסכמה מודעת ליחסי המין – אין יחסי מין בהסכמה.
כמובן שגם שינוי מצב התודעה בסיוע סמים – אפילו כאלו שיגרמו ליצר מיני – יוביל להגדרת האירוע כאונס.
השקיה של בחורות לצורך קיום יחסי מין:
קריאת הכתבה מעלה שהטענה היא, שהנוכחים במקום סיפקו לבחורות אלכוהול בכמות גדולה ואלו היו שתויות לחלוטין – באופן שאינן מסוגלות לעמוד על רגליהן. הנקודה המודגשת היא גילן של הנערות – הנוכחים טענו שמדובר היה בבגירות להבנתם.
שאלת הבגירות לשתיית אלכוהול היא שאלה מעניינת, אך לא היא השאלה בנוגע לאונס.
גם בגירה שהיא שיכורה כלוט – אינה יכולה לתת הסכמה ליחסי מין.
ראוי לציין, עצם אספקת האלכוהול "בחינם" ללא הפסקה מוביל גם להבנה שכך נוצרו התנאים ליחסי המין, כך שהטיעון לכתב העיתון: "....אפשר לראות בבירור שלא הייתה התנגדות...", מוביל למסקנה שראוי להבין את המטריה הפלילית לפני שמדברים.
• טקסט זה נכתב אך ורק לאור כתבה בעיתון "ידיעות אחרונות" (26.6.13) וללא כל ידיעה נוספת על האירועים.
