הארצי: המבקר שפוטר יוחזר לתפקידו כמבקר העירייה

בית הדין הארצי לעבודה דן בערעור על בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע אשר דחה את תביעתו של  מר אליהו הרציג  (להלן: מבקר העירייה/המבקר), להכיר בכך שפוטר שלא כדין, לבטל את פיטוריו, להחזיר אותו לעבודה כמבקר העיריה, או לחילופין לפצותו בגין פיטורים שלא כדין בסך של כמיליון ₪.

בית הדין הארצי קבע, כי פיטוריו של המבקר ביום 26.1.2011 נעשו משיקולים זרים ושלא כדין, ועל כן הורה על החזרתו למקום העבודה כמבקר בעירייה. בפסק הדין נקבע כי פיטוריו של מר הרציג נבעו מתפקודו כמבקר העירייה, וכי שומה על בית הדין לתת הגנה מרבית למבקרים פנימיים שמעצם תפקידם נועדו לבקר את הרשות ועובדיה, ומשום כך חשופים מאוד לפגיעה על ידם.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום דיני עבודה

פוטר לאחר השימוע
הרציג התקבל כמבקר עיריית אילת בשנת 2000. במהלך תקופת כהונתו, בשנים 2003 ו-2006, הגיש מר הרציג תלונות במשטרה ביחס לבכירים בעירייה וביניהם ראש העיר, סגנו ומי שהיה לימים יו"ר ועדת הביקורת. בסופו של דבר התיקים נגד הבכירים נסגרו מחוסר ראיות או מחוסר אשמה.

במאי 2010 כאשר נכנס מר אלעל (המשיב 5) לתפקיד יו"ר ועדת הביקורת, יזם בעצה אחת עם ראש העיריה הכנת דו"ח מפורט על פעילות מר הרציג כמבקר העיריה באמצעות יועץ משפטי חיצוני עימו עבדה העירייה באותה עת. דו"ח הביקורת המליץ לעירייה לשקול את פיטוריו של מר הרציג בשל הליקויים בתפקודו. בעקבות המלצה זו נערך למר הרציג שימוע, בו נדרש להשיב על הטענות בדו"ח הביקורת והשיב עליהן  באופן חלקי בלבד. לאחר השימוע פוטר הרציג.

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה את תביעתו של המבקר לפיה פיטוריו נבעו מהטינה ששמרו המשיבים כלפיו בעקבות התלונות שהגיש נגדם.

בית הדין: הפיטורים נבעו מטינה
ביה"ד הארצי לעבודה קיבל את ערעורו של המבקר, וקבע כי ע"פ חומר הראיות, המניע שהוביל לפיטוריו של המערער היה רגשות הטינה שרחשו המשיבים כלפי המערער בשל התלונות שהגיש נגדם בעבר, וכי טינה זו לא חלפה למרות חלוף השנים. עוד קבע ביה"ד הארצי, כי הכנת דו"ח הביקורת לא נועדה אלא לשמש כסות למניעים האמיתיים לפיטוריו של המערער, שהם הרצון להיפטר מהמערער בשל הגשת התלונות נגדם. עוד קבע בית הדין הארצי, כי בנסיבות אלה גם אילו דו"ח הביקורת היה כולו נכון, אין לתת לו כל נפקות משום שהמניעים להכנתו היו פסולים. בית הדין הארצי קבע, כי בנסיבות הקיימות, פיטורי המערער, לאחר שנים בו לא נמתחה מצד העיריה ביקורת על דוחות הביקורת שהוציא, אינם מידתיים.

לאור האמור, בית הדין הורה לרשות המקומית להשיב את המערער לתפקידו כמבקר העירייה.

(ע"ע 28100-04-12 אלי הרציג - עיריית אילת)