ב-9.7.13 הגיש המערער בקשה לצו הגנה כנגד המשיב ובנו של המשיב, ובאותו יום הגיש המשיב בקשה נגדית לצו הגנה כנגד המערער.
איסור הטרדה והפרעה
המערער והמשיב הינם אחים. המשפחה מונה 13 אחים : 6 אחים ו-7 אחיות. האב נפטר ב- 2009 והאם נפטרה ב- 21.5.13. ההורים השאירו אחריהם רכוש רב ובין האחים קיימות מחלוקות בענייני הרכוש.
ביהמ"ש לענייני משפחה קיים דיון מאוחד בתובענות, ובסיום הדיון קבע בהחלטה נשוא הערעור, שיש לאסור על המערער להגיע לבניין בת"א למשך 3 חודשים מ-10.7.13, וכן ניתנו צווים נוספים בעניין איסור הטרדה והפרעה.
בדיון בערעור טען המערער שהוא התגורר בדירה בקומה השנייה בשנת 2013 - גם בתקופה שקדמה לפטירת האם ב-21.5.13, וגם לאחריה. המערער הוסיף שאחיו יכולים להעיד על כך שהוא גר בדירה בקומה השנייה ושהמשיב מעולם לא התגורר בדירה זו, ובנו של המשיב התגורר בדירה ימים בודדים בתקופת חיי האם.
המערער טען בערעור לעניין הבקשה לצו הגנה שהגיש לבימ"ש קמא , כי ב-5.7.2013 המשיב היה עימו בדירה והוא זרק עליו מכשיר טלפון נייד מטען של טלפון , ואיים עליו עם החוט של מכשיר אחר שיחנוק אותו. מכשיר הטלפון פגע בו, אך לא השאיר סימנים בגופו.
המישב טען מנגד, כי לא היה אירוע כזה.
ביהמ"ש: לא ניתן היה להרחיק
השופט יהושע גייפמן קבע, כי לא קוים דיון כהלכתו , ובהעדר קביעת ממצאים עובדתיים – לא ניתן היה להרחיק את המערער מהדירה בקומה השנייה למשך 3 חודשים, לאחר שבהתדיינות נוספת בין המערער לבין האח הנוסף קבע אותו מותב של בימ"ש קמא ב- 30.6.13, שהמערער יתגורר בדירה בקומה השנייה ויאסר על האח הנוסף להיכנס לדירה זו עד 30.9.13, וזאת כאשר האח הנוסף הצהיר שהמערער גר בדירה בקומה השנייה .
לאור האמור, נקבע כי החלטת בימ"ש קמא תבוטל, ויתקיים דיון מחודש תוך 7 ימים, כהוראת חוק למניעת אלימות במשפחה, בפני המותב שדן בתובענה או בהעדרו בשל הפגרה - בפני שופט תורן.
בנוסף, הוזמן תסקיר משירותי הרווחה, והצוע לצדדים לפנות ללשכת הסיוע המשפטי כדי לקבל ייצוג משפטי או להסדיר ייצוג על ידי פרקליט בדרך אחרת.
(עמ"ש 21380-07-13 פלוני נ' אלמוני)
