ביהמ"ש לתביעות קטנות בראשון לציון דן לאחרונה בתביעה בגין הפרת סעיפים 2(4) ו- 2(6) לחוק הגנת הפרטיות, בשל פרסום תמונתה של התובעת, כשהיא מתנוססת על דבר פרסומת, באתר הפייסבוק של הנתבעים 2 ו/או 3, ("פלייקלאב" ואייל בן צבי, בהתאמה).
למציאת עו"ד מומחה בתביעות קטנות באינדקס של אתר משפטי
לטענת התובעת, במהלך חופשה בחו"ל לפני הצבא, באיה נאפה, צולמה שם כשהיא לבושה בבגד ים בלבד, וכ-3 שנים לאחר מכן הופתעה לגלות כי תמונתה מופיעה בעמוד הפייסבוק של פלייקלאב. על גבי התמונה פרסמה פלייקלאב :"לחרסוניסוס כרתים טסים ב- 11.90 מחיר מצחיק של שישיית מים לנוסע השישי".
התובעת טענה, כי נעשה שימוש בתמונתה, למטרות רווח, ללא שהסכימה לכך, שכן לגישתה, מטרת הפרסום לעודד רכישה של שישיית מים וחופשה בכריתים.
הסכמה לפרסום
הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בטענות שהועלו בפניה. הרשמת דנה בשאלה האם הפרסום נעשה בהסכמת התובעת, וקבעה כי היא שוכנעה שהתובעת לא נתנה את הסכמתה לפרסום, וכי במיוחד הפריע לה השימוש המסחרי שנעשה בתמונתה. "ניתן לראות בתמונה כי התובעת אינה מישירה מבט למצלמה, אינה מחייכת, ולא נראה כי היא מודעת לעצם הצילום. בשל כך, ומאחר והתרשמתי ממהימנותה של התובעת, אני מקבלת את דבריה לפיהם לא ידעה שהיא מצולמת באותה עת, וכי לא פנו אליה לקבל הסכמה להצגת התמונה בכלל, ולהשתמש בהלמטרת פרסום וריווח בפרט".
שימוש בתמונה לשם רווח
עוד נקבע, כי אין ספק כי נעשה שימוש בתמונת התובעת לשם ריווח וכי יש בפרסום התמונה נשוא התביעה משום פגיעה בפרטיותה של התובעת, ועל כן זכאית התובעת לפיצוי בגין הפרת זכותה לפרטיות, בהתאם להגדרה שבסעיף 2(6) לחוק.
השופטת קבלה את התביעה נגד הנתבע 3, והורתה לו לשלם לתובעת פיצוי של 20,000 ₪.
במסגרת השיקולים בקביעת גובה הפיצוי, השופטת לקחה בחשבון את השיקולים הבאים:
א. התובעת לא סירבה להצטלם במסיבת הבריכה אליה הגיעה, וכדבריה: "אני בטוחה שהיה שם צלמים, הייתה שם מסיבה".
ב. התובעת לא חשה פגועה בשל העובדה שצולמה בבגד ים, וההתרשמות היא שאין מדובר בתמונה משפילה או מבזה.
ג. משך הפירסום: התמונה פורסמה במשך תקופה ממושכת.
(תק (ראשל"צ) 15643-05-12 שי כהן נ' רימון טיולים בעמ)
