המקרה המצער של פיצוץ מערכת הגז בירושלים אינו המקרה הראשון, וגם לא השני, בו, ככל הנראה, הובילה רשלנות למותם המיותר ופציעתם של אזרחים. נסיון העבר מלמד, כי תאונות מצערות כגון זו עלולות להתרחש אף בעתיד.
צדק נציג חברת הגז, כשנשאל לאחר האירוע, כי בשלב זה "רב הנסתר על הנגלה" בפרשה. יחד עם זאת, מן העובדות הידועות עד כה ומהתייחסות בתי המשפט למקרים דומים בעבר, קיימת אפשרות לקביעת אחריות חברת הגז במקרה זה.
מן הנתונים הידועים עד כה עולה, כי דיירי הבניין הזמינו טכנאי של חברת הגז באותו הלילה, מספר שעות לפני הפיצוץ, לאור חשד לדליפת גז בבניין. טכנאי הגז הגיע למקום, ביצע תיקון זמני כלשהו, ועזב את המקום תוך שהוא טוען, לדברי הדיירים, כי ישוב בבוקר לבצע תיקון קבע.
הדיירים אף הוסיפו, כי שלחו מכתב לחברת הגז לפני כשנה, ומאז מכתבים נוספים, ובהם התריעו רבות על מצב מערכת הגז בבניין והמסוכנות בה.
עוד בטרם בדיקה משמעותית לנסיבות האירוע, הודיע נציג מכבי האש, כי: " אין ספק שמדובר ברשלנות".
אחריות חברת הגז
חברת הגז אחראית לתקינות ותחזוקת מערכת הגז בבניין, על כך אין חולק. ספקי גז חייבים לבצע בדיקה תקופתית של מתקני הגז כדי לבדוק את תקינות מערכת הגז ולוודא, כי לא בוצעו שינויים כלשהם במערכת. מעבר לבדיקה התקופתית, מובן שחברות הגז מחויבות לבדוק כל מקרה בו מדווח חשד לבעיה במערכת הגז מצד הצרכן.
אמנם, טרם ידוע האם בוצעו פעולות מסוימות ע"י שכנים בבניין, אשר הובילו לבעיה במערכת הגז- בעיה אשר הובילה לדליפת הגז - אותה לא היה בכדי חברת הגז למנוע במועד באמצעים סבירים, ואשר עשויות לפטור אותה מאחריות.
מאידך, העובדה שריח של גז התפשט בחלל הבניין ובעטיו נקרא למקום טכנאי הגז, מלמדת על בעיה אשר הצריכה פתרון מיידי, וודאי לא זמני כפי שנעשה בפועל. מאחר שהיו סימנים מוקדמים וברורים לדליפה במערכת הגז, סביר להניח, כי ניתן והיה צריך לבצע בדיקה מקיפה יותר, שתביא לפתרון הרמטי לבעיה. למרות זאת, "תיקון" שבוצע בפועל לא הועיל.
סבירות גבוהה לרשלנות
בין אם ייקבע שהפיצוץ נבע מאי גילוי הגורם לדליפה ע"י הטכנאי ( קרי: בדיקה רשלנית או לקויה), ובין אם הפיצוץ נגרם בגין תיקון לקוי או לא מספיק שביצע הטכנאי במקום, כך או כך גבוהה הסבירות לקיומה של רשלנות מצד חברת הגז במקרה זה.
לחברת הגז שהתקינה את מערכת הגז בבנין ותחזקה אותה, חובות שונים בחקיקה ובתקנים השונים (בין היתר, אלו הקבועים בחוק הגז , חוק התקנים ובחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים), שנועדו להבטיח את בטיחות המערכת והצרכנים. בנוסף, חלה על חברת הגז חובת הזהירות הקבועה בפקודת הנזיקין.
היקף חובת זהירות
בבוא בית המשפט לבחון את היקף חובת הזהירות הכללית של חברת הגז כלפי הצרכנים, תיבחן היכולת של החברה לצפות התרחשות נזק לצרכן. אין די בכך כדי לקבוע אחריות של חברת הגז, ככל שנקבע שקיימת חובת זהירות כללית, ולכן תיבחן אף היקף חובת הזהירות של החברה במקרה הספציפי הזה, תוך בחינת פעולות שקדמו לאירוע.
דליפת גז היא מאורע סביר ואפשרי, אותו צריכה ויכולה חברת הגז לצפות. בידיה הכלים למנוע דליפה כאמור, באמצעים סבירים, ולתקן כזו כשמתרחשת.
בית המשפט המחוזי בירושלים דן בעבר בחובת הזהירות הכללית של חברות גז כלפי צרכנים ( במקרה זה – ביתיים) וקבע, כי אין ספק בדבר חובת הזהירות הכללית של חברת הגז, בין היתר לאור אחריותה כממונה על 'דבר מסוכן', וחובתה לנקיטת אמצעי זהירות מיוחדים.
יש לשאול - האם במקרה שבענייננו היתה צריכה ויכולה חברת הגז לצפות את הנזק הספציפי שאירע? מוקדם לדעת.
הגורם האחראי לתאונה
חקירה פלילית וחקירות של גורמי בטיחות שונים שיבוצעו בהמשך, עשויות להביא לקביעת הגורם האחראי לתאונה. אך, לאור הנתונים הידועים עד כה ובפרט- התראות שנשלחו טרם התאונה ע"י השכנים על בעיות במערכת הגז, כמו גם ביקורו של טכנאי אשר עזב את המקום, לאחר בדיקה, יקשו על החברה להתנער מאחריותה לאירוע.
מאידך, במקרה דומה אשר נדון לאחרונה בפני ביהמ"ש המחוזי בחיפה, ובו פיצוץ בדירה (שנגרם בשל דליפת גז) אשר הוביל למותה של אישה, נדחתה התביעה שהוגשה ע"י יורשי המנוחה מאחר שנקבע, כי פעולות שבוצעו ע"י הדיירים טרם האירוע במערכת הגז הביתית, היוו סיכון בלתי סביר, והיו מנוגדות לשכל הישר, עד כי חברת הגז לא היתה יכולה ולא היתה צריכה לצפות התרחשות של פיצוץ במערכת הגז ומותה של המנוחה.
בענייננו, מאחר שחברת הגז ידעה על דליפת הגז (לכל הפחות מספר שעות טרם האירוע), וודאי היה עליה לצפות, כי זו עלולה להוביל לנזק שאירע, תיבחנה, בעיקר, פעולותיו של טכנאי הגז שהגיע למקום והאם נקט באמצעים הנדרשים כדי למנוע את האירוע המצער.
הפרופיל של עו"ד יואב בלומוביץ באתר משפטי
