הגב שולה זקן ב"צרות". הכוונה כמובן בתיק הפלילי בו היא מואשמת יחד עם אולמרט ורבים אחרים. האם בית המשפט יאמין לעדותה ויקבע שהיא זכאית? או שמא היא תורשע וייקבע ששיקרה ולא לקחה אחריות?
תפתחות הפרשה
שולה זקן קבלה "מקלחת קרה" בעת קריאת הסיכומים של אולמרט. רמזים היו קודם – אבל זו היתה מקלחת קרה כקרח. זקן הוצגה שם כרמאית. (ע"פ מה שפורסם בתקשורת), ואולמרט נתק את קשריו עמה באופן סופי.
כמו-כן, אנשי אולמרט המשיכו והשמיצו אותה בתקשורת.
לפתע הגיע ההכרה, והגב' זקן הבינה סופית, שבית המשפט אינו מאמין לה, ולמעשה אף היא לא מאמינה לשקריה שלה.
הריצה להסדר
אם בעבר המדינה רצתה והתחננה להסדר עם הגב' זקן – תוך שהיא מציעה ענישה מופחתת ביותר - התהפכו היוצרות ובשלב של אחרי הסיכומים של הגב' זקן ביקשה הסדר טיעון – עתה (לפי הפרסומים) היתה מוכנה אף לשבת בבית כלא (מאסר קצר יחסית).
התנהלות המדינה
פתיחת תיק פלילי בשלב הזה (אחרי הסיכומים) היא דבר מורכב.
הנאשם למעשה לא היה יכול לבנות לעצמו קו הגנה מול מציאות משתנה. בשל כך, כל החומר הרלוונטי חייב להיות בפניו בעת הגשת כתב האישום (על כך יש מלחמות לרוב).
ומה עשתה המדינה? המדינה שלחה את זקן לחקירה במשטרה. אילו היו עולים שם פרטים כגון: הקלטה, או תדפיסי חשבון וכו', סביר להניח שהמדינה היתה מפעילה את עוצמתה ומובילה להסדר.
הסדר טיעון
ראוי לדעת, כי הסדר טיעון עם עדת מדינה הוא שינוי וטריפה מלאה של כל הקלפים.
המדינה אינה מעוניינת להגיע להסדר – בלי אותו אקדח מעשן שיחייב אותה להגיע להסדר !
האם המדינה טעתה?
קשה להניח שפרקליט המדינה הקודם היה מגיע לאותה ההחלטה.
למדינה יש שיקולים של צורת ניהול ההליך הפלילי, ולכל דבר יש זמן משלו. הגב' זקן תמיד מאחרת, לפחות בתיק זה.
השיקול מהצד האחר הוא, שאזרחי המדינה יקבלו הצצה על מה שהיה בלשכה, ולפי התקשורת, יזדעזעו.
כל החלטה בנסיבות סבירה והגיונית - במיוחד כשהגב' זקן לא מספקת פרט בלתי יאמן ולא ידוע (ע"פ התקשורת) – האמנם אין פרט כזה או שמא היא שומרת את העובדות קרוב אליה?
קשה לדעת, אבל נראה לכותב שלגב' זקן יש גישה שונה.
מה בכוחה של הגב' זקן לעשות?
אין שום ציפייה סבירה שמישהו יאמין לגב' זקן. לבטח לא בית משפט שהוא לא רק מקצועי אלא גם בקי בפרטים ובחוק.
לבטח, כאשר בתקשורת יש פרסומים בנוגע לעובדה שזקן מסרה גרסה הפוכה במשטרה.
בנסיבות אלו הציפיה להכרעת הדין היא אי הבנה של המציאות.
אם כך, אם אין הסדר טיעון וההנחה היא שגם לא יהיה כזה, גב' זקן יכולה לבקש לעלות לדוכן העדים בשנית ולספר את האמת.
קשה להאמין שיש בית משפט שיכול יהיה להתעלם מכך.
הפגיעה בנאשמים האחרים
ברור שיש פגיעה בנאשמים האחרים, אבל הם יקבלו את יומם בחקירה נגדית נוספת.
אין כל ודאות מה יגיד נאשם אחר במסגרת התיק הפלילי כאשר הוא עולה להעיד מטעם עצמו.
יתרונות המהלך
היתרון המרכזי הוא במניעת החסרונות של אי לקיחת אחריות ושקרים לאורך ההליך הפלילי כולו. מיותר לציין, שזהו נושא שהמדינה לא תוכל להתעלם ממנו, והדבר יבוא לידי ביטוי בטיעון לעונש של המדינה בתיק הפלילי כנגדה.
כמו-כן, יש לקחת בחשבון את הפגיעה באולמרט . מי שפוגע בך ונפגע על ידך – זאת הגינות.
הדבר יצור לא רק הקלה בענישה ובדרישה לעונש של המדינה, אלא יוביל לסוג של הפנמה. ההפנמה תשנה את התמונה, ותקל בענישה.
הסיוע בהפללת המעוולים האחרים – תשנה את התמונה של הענישה.
חשוב לציין, כי יש לראות את היחסים בין המעוולים השונים ואת היקף מעשיהם לצורך הבנת התמונה הכוללת – אסור לגב' זקן להיות החומה עליה מתנפצים הגלים.
סיכונים במהלך וסיכון
אם הגב' זקן תתפס משקרת שוב, הפעם זה יהיה באמת בלתי נסלח.
העם דורש לדעת מה באמת היה שם, ומעוניין להבין את התמונה השלטונית של מדינת ישראל באותן השנים ולדעת כיצד תפקדו משרדי הממשלה.
התמורה תהא בהקלה בענישה – גם ללא הסדר טיעון.
עוד בנושא:
תיק פלילי - האם ניתן למחוק אותו? וכיצד?
מחיקת רישום פלילי - להשאיר את העבר מאחור/ מדריך
