ביהמ"ש המחוזי בנצרת דן בבקשה של בעלי סימן מסחר רשום "מומלצימר" לקבל צו מניעה קבוע האוסר על בעלי חברה לעשות שימוש בשם "צימר מומלץ", משום שלטענתם יש בשם זה הטעייה כלפי סימן המסחר הרשום שלהם ואתר האינטרנט שלהם.
לטענת התובעים, האתר "מומלצימר" נהנה מפופולאריות וממוניטין בקרב מפרסמים וגולשים. סממן מכריע להצלחת אתר האינטרנט, לטענת התובעים, הוא הימצאו ב"מופע ראשון" במנוע החיפוש של Google, כאשר מזינים למנוע החיפוש את המילים "צימרים מומלצים".
התובעים טוענים כי השימוש בשם "צימרמומלץ", במסגרת אתר אינטרנט המספק שירותי פרסום לבעלי חדרי אירוח וצימרים, על ידי הנתבעים, מהווה גניבת עין, ושימוש בשם מסחרי מטעה ביחס ובהשוואה לסימן המסחר הרשום "מומלצימר", תוך ניצול המוניטין הרב שצבר השם המסחרי "מומלצימר". לדברי התובעים, השימוש שעושים הנתבעים בהלחמת המילים "צימר" ו"מומלץ" כך שנוצר ביטוי רציף "צימרמומלץ" מטעה, הן את קהל המפרסמים באתר, והן את קהל הגולשים.
הנתבעים טענו מנגד, כי קיימים הבדלים רבים בין הסימנים, המסירים כל חשש להטעיית קהל הלקוחות של אתרי האינטרנט. כן טענו הנתבעים, כי הסימן "מומלצימר", כהלחמה של שתי מילים שגורות ונפוצות, הנו שם תיאורי, וככזה, מוגבלת ההגנה שלו על פי דיני הקניין הרוחני לנסיבות בהן נלווית לסימן משמעות נוספת, ולנסיבות בהן היה הסימן מושא להעתקה מדויקת בלבד.
לא הוכחה עוולת גניבת עין
השופט עאטף עיילבוני דחה את הבקשה, וקבע כי השימוש של הנתבעים במילים "צימר מומלץ - הצימרים המומלצים ביותר בישראל" במסגרת אתר האינטרנט שלהם, ובמסגרת הבקשה לרישום סימן מסחר לא עולה כדי עוולת גניבת עין.
בפסק דינו קבע השופט, כי התובעים לא הוכיחו קיומו של מוניטין לאתר האינטרנט: " הימצאותו של אתר האינטרנט "מומלצימר" במופע ראשון, או באחד מן המופעים העליונים ברשימת תוצאות החיפוש ב- Google אינה חזות הכל, ואינה יכולה ללמד, כשלעצמה, על קיום מוניטין לעסקם של התובעים". כן נקבע, כי לא קיים חשש סביר להטעיית הגולשים או המפרסמים, שכן קיימים הבדלים מהותיים וצורניים בין אתרי האינטרנט ושמותיהם, מבחינה לשונית, מבחינת משמעותם, ומבחינה חזותית וגראפית.
בסוף פסק הדין קבע השופט, כי התובעים פעלו בשיהוי והסתירו עובדות חשובות מביהמ"ש. השופט הורה לתובעים לפצות את הנתבעים ב-15,000 שקלים בשל צו המניעה הזמני שניתן כנגדם ולשלם להם 10,000 שקלים בשל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
(א 8/10 יצחק כהן נ' מר מיכאל בנאי).
• ב"כ התובעים: עו"ד יואב אניספלד
• ב"כ הנתבעים: עו"ד סורוקר-אגמון
כתבה: עו"ד אורנית גרוטלר
