בימינו, במשרדים ובבתים רבים שותים מים מבר מים. המים טובים, טעימים, אין צורך לסחוב בקבוקים- מה רע? מה ההבדל בכלל בין הברים השונים? האם הברים דומים אחד לשני? האם חברה אחת מעתיקה מהשנייה?
ביהמ"ש המחוזי בת"א דן לאחרונה בבקשה של חברת תמי 4, אשר משווקת בר מים "פמילי" לאסור על חברת מעיינות לייבא ולשווק בר מים "Smart", מכיון שהוא דומה עד כדי הטעיה לבר מים "פמילי", ופוגע בזכויות תמי 4.
לטענת תמי 4, מעיינות בצעה כלפיה עוולה של גניבת עין, שכן היא רכשה מוניטין בבר פמילי, וקיים חשש שציבור הלקוחות יטעה לחשוב שבר סמרט משווק על ידי תמי 4 או קשור אליה.
הבר "דומה דמיון מדהים, ממש כשתי טיפות מים, לבר המים המקורי", טענה תמי 4.
עוד טענה תמי 4, כי חברת מעיינות התעשרה לא כדין על חשבונה.
אין חשש שציבור הלקוחות יטעה
סגן הנשיא יהודה זפט, אשר דן בבקשה קבע, כי נראה לכאורה שבר פמילי רכש מוניטין הנדרש בגניבת עין.
עם זאת, טענת תמי 4 לאפשרות הטעיה נדחתה, באשר נקבע כי ישנם הבדלים בין המכשירים (לדוגמה: בר סמרט גדול במימדיו מבר פמילי. בר סמרט בעל חזית חלקה בעוד חזיתו של בר פמילי כוללת זרבובית וכפתורים בולטים. מגש הכוסות הנפתח של בר סמרט גדול ממגש הכוסות הנפתח של בר פמילי) ואופן שיווקם, ואין חשש שציבור הלקוחות הרוכש את בר סמרט באמצעות מרכז הזמנות של מעיינות, יטעה לחשוב שמדובר בבר מים של תמי 4 או קשור אליה.
בהתאם לכך, נקבע כי סיכויי תמי 4 לזכות בתביעתה בעילה של גניבת עין, לא גבוהים. כמו-כן טענת תמי 4 בדבר עשיית עושר ולא במשפט נדחתה.
לאור האמור, השופט החליט לדחות הבקשה, ולחייב את תמי 4 בהוצאות מעיינות ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 שקלים.
(ת"א 23729-12-09 חברת תנה תעשיות (1991) בע"מ נ' א.א. מעיינות בע"מ)
• ב"כ המבקשת: עוה"ד גלי אופינסקי
• ב"כ המשיבה: עוה"ד עמיר פרידמן
