ביהמ"ש לענייני משפחה בירושלים נתן לבקשת אשה צו מניעה קבוע נגד בעלה האוסר עליו להיכנס לדירה או להימצא בתחום של 100 מטרים ממנה ולהטריד אותה בכל דרך שהיא.
כמו-כן הצו מונע את שימוש הבעל בדירה וברכב שמחזיקה האשה. ביהמ"ש למשפחה קיבל את התביעה בהסתמך על התרשמותו מהבעל כ"אדם הפכפך אשר אינו מסוגל לעמוד בהבטחותיו שישלוט על עצמו וכי לא יתן פורקן ליצר האלימות שבו".
רוצים לשאול שאלה? היכנסו עכשיו לפורום משפחה
ביהמ"ש הגיע למסקנה, כי זכותה של האשה למדור שקט ללא האיום המתמיד מצד הבעל גוברת על הפגיעה בזכויות הבעל בדירה, מה גם שהרחקתו מהדירה אינה פוגעת במימוש זכויותיו הקנייניות בדירה, ככל שיש לו זכויות כאלו.
בערעור, טען הבעל כי ביהמ"ש טעה כשנתן צו הרחקה, שכן הוא ניתן בעקבות אירוע חד-פעמי בו נקט בנו הבגיר, שאינו בר זכויות בדירה, באלימות כנגדו-האב. הבעל טען, כי אשתו ניסתה לסחוט ממנו ויתור על הדירה תוך ניצול מצבו, ואיימה עליו שהוא לא ייכנס יותר לדירה, ואם יעשה כן בנו יהרוג אותו.
אין הצדקה להרחקה מהדירה
ביהמ"ש המחוזי קבע, כי כיום אין הצדקה להרחיק את הבעל מהדירה ולשלול ממנו את השימוש בה. על-כן, ביטל ביהמ"ש המחוזי את צו ההרחקה שהוציא ביהמ"ש לענייני משפחה.
ביהמ"ש ציין, כי צו המונע באופן מוחלט וללא קץ את כניסתו של בן זוג לדירת בני הזוג יינתן רק במקרים יוצאי דופן כאשר אין פתרון אחר למניעת הטרדות ומעשי אלימות מצד בן זוג אחד כלפי משנהו אלא באמצעות מתן הצו, וכאשר נראה שאין סיכוי, כלל, שבן המשפחה האלים, המורחק מביתו, ישוב מדרכו הרעה ויחדל מאלימותו הקשה. אולם, במקרה הנדון לא כך הוא המצב.
בעבר נבדקו התנהגויות מסוימות של הבעל, אך מאז אותו אירוע בשלו ניתן צו הגנה, הבעל לא פעל באלימות כלשהי נגד האשה או נגד בנם.
כמו-כן, לא נראה שהבעל לא מסוגל לעמוד בהבטחותיו לשלוט בעצמו.
ביהמ"ש חייב את האשה בתשלום הוצאות הבעל בסך 5,000 שקלים.
(עמ"ש 543/09 פלוני נ' פלונית)
• ב"כ המערער: עו"ד רון ויינשטוק
• ב"כ המשיבה: עו"ד אלונה פרידמן
