לבנה אמרוסי הגישה תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות בטבריה, במסגרתה טענה כי יצחק גולן ביצע בצורה לקויה עבודות צבע ושיפוץ כללי בדירתה. בשל כך ביקשה פיצוי של 15,000 שקלים.
אמרוסי טענה, כי היא שילמה לשיפוצניק 4,500 שקלים במזומן לצורך ביצוע העבודות, והיא קנתה את כל החומרים הדרושים לעבודה בעצמה. אולם, העבודה בוצעה שלא כהלכה ואף הסבה נזקים בדירה. כך למשל, נטען כי הצבע לא הוחלק, הדלתות נהרסו, האבן שמחוץ לבית התלכלכה וחלונות שגולן היה אמור לצבוע לא נצבעו.
גולן טען מנגד, כי יש לדחות את התביעה, וכי כל העבודות הנדרשות בוצעו בהתאם למוסכם.
השופטת תמר נסים שי קבעה, כי מההסכם שנערך בין הצדדים עולה, כי מדובר בעיקר בעבודות צביעה ועבודות שיפוץ קלות, ומהתמונות שהוגשו לביהמ"ש נראה כי יש ממש בתביעה: חלונות שגולן היה אמור לצבוע לא נצבעו, וקיר חיצוני שלא נצבע כהלכה (התמונות מראות, כי הצבע מתקלף וסדוק).
עם זאת, השופטת החליטה לדחות חלק מטענות התובעת, וחייבה את גולן לשלם לאמרוסי פיצויים בסך 2,000 שקלים. השופטת ציינה, כי התובעת לא צירפה ראייה בדבר סכום הנזק שנגרם לה, ולכן הפיצוי נפסק על דרך האומדן.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"ק 1442-01-09 אמרוסי נ' גולן)
רוצים לשאול שאלה? היכנסו למדור צרכנות
