בימ"ש השלום בת"א דן לאחרונה בתביעה של אלמנת מתווך, היורשת שלו, לתשלום דמי תיווך בסכום של 63,284 שקלים.
האלמנה סיפרה, כי בעלה אשר היה מתווך מורשה התקשר בהסכם תיווך עם הנתבע, שמואל כהנא,לפיו חתם כהנא על התחייבות , לשלם דמי תיווך בשיעור של 2% עבור רכישת נכס ברחוב החלוצים.
לטענת האלמנה, בשל פטירתו של בעלה המנוח בטרם עת ממחלה קשה, היא נאלצה לסיים את הסכם השכירות במשרד התיווך שבו עבדה יחד עם בעלה, וכל המסמכים אבדו. לדבריה, כהנא או מישהו מטעמו רכשו את הנכס ברחוב החלוצים, ועל כן על כהנא לשלם דמי תיווך כנדרש.
כהנא, מצידו, ניסה להתחמק מתשלום דמי התיווך והעלה בבית המשפט שלל טענות שנדחו. ראשית, כהנא הכחיש כי חתם על הסכם תיווך, וטען כי סוכם בעל פה בתחילה שהוא ירכוש את הנכס וישלם דמי תיווך בשיעור של 2%, אולם לאחר שראה כי אינו מצליח לגבש קבוצת משקיעים ירד מהנושא.
עוד טען כהנא, כי הצדדים הגיעו להסכמה אחרת, לפיה הוא יביא אדם בשם יצחק דהן, והצדדים יקבלו דמי תיווך משותפים, בשל העסקה.
בהמשך כהנא טען, כי הנכס ברח' החלוצים כלל לא נרכש על ידו, וכי הוסכם בינו לבין המנוח, כי הוא אחראי להבאת מר דהן שיביא רוכשים לנכס, וכי דהן, המנוח והנתבע יתחלקו כל אחד בדמי התיווך: שליש לכל אחד.
ביהמ"ש מתח ביקורת על התנהלות הנתבע
השופטת רחל ערקובי קיבלה את התביעה, וקבעה כי האלמנה הוכיחה שהיה הסכם בין בעלה המנוח לנתבע. "מתיאורה של התובעת", כתבה השופטת, "היא עבדה עם בעלה, והכירה כל לקוח שנכנס ובכלל זה את הנתבע. לטענתה, בעלה נהג להחתים כל לקוח בטרם הציג בפניו את הנכס נשוא הסכם, והתובעת צירפה הסכם לדוגמא".
בנוסף, דחתה השופטת את טענת הנתבע, כי המנוח לא היה הגורם היעיל בהתקשרות.
כן נקבע, כי הנתבע לא רשאי להעלות טענה שהנכס לא נרכש על ידו, שכן הוא הגורם שעמד מאחורי הקלעים, ניהל את המשא ומתן עם המוכרים, הביא את עורך דינו לערוך את טיוטות הסכם המכר, ואף הביא את הרוכשים שירכשו את הנכס, כאשר אמור היה לשמש כיזם או הקבלן.
השופטת מתחה ביקורת על טענתו של הנתבע, כי המנוח ומר יצחק דהן, הגיעו להסכמה, לפיה מר דהן שהינו מתווך נוסף, יעבדו בשיתוף פעולה, באופן כזה, שדמי התיווך יכנסו לסל אחד, מהקונים ומהמוכרים, וכל אחד מהצדדים יקבל שליש מהשכר.
" עסקינן בשני אנשים, שניתן להגדירם כבעלי עניין משותף, אשר מסייעים זה לזה, ולדעתי אינם בוחלים במאומה", קבעה השופטת.
לאור האמור, נקבע כי האלמנה הוכיחה את תביעתה, ועל הנתבע לשלם לה את מלוא סכום התביעה: 63,284 שקלים וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 10,000 שקלים.
(ת"א 37733-08 שרגא נ' כהנא)
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום מקרקעין
