המבורגר, צ'יפס, פיצה ואם אפשר קולה בצד - מי מאיתנו לא אוהב לאכול במסעדות מזון מהיר? אמנם, בשנים האחרונות המודעות לאוכל בריא עלתה פלאים, אבל גם רשתות המזון המהיר הגדולות לא נשארות מאחור.
הן מציעות ארוחות דלות שומן, מופחתות קלוריות, ואנחנו לא יכולים לעמוד בפיתוי, לא תמיד טורחים לבדוק עד כמה הארוחה שהמוצעת לנו היא בריאה וראויה, עומדים בתור, קונים, אוכלים ונהנים. העיקר שטעים, מהיר וזול יחסית.
אז כשאנחנו הולכים לתומנו כדי לאכול המבורגר כפול או פיצה עם פטריות וזיתים, האם משהו יכול להשתבש? מה כבר יכול להיות מסובך כל כך בהזמנת האוכל שבו אנו חושקים ובאכילתו? מתברר שגם כאן יכולות להתרחש תקלות ובעיות.
תמיד אפשר לגלות, לא עלינו, ג'וק באוכל, להיתקל בדלת בכניסה למסעדה, או להחליק על שלולית מיץ או קולה שנשפכה לילד והמנקה טרם הספיק לנקותה. לפניכם תביעות מעניינות שהוגשו על ידי סועדים תמימים נגד כמה מרשתות המזון המהיר הגדולות בישראל.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות
ג'וק בפיצה של דומינוס? יש פיצוי!
אם חשקה נפשכם לאכול פיצה, לא בטוח שאחרי קריאת פרטי המקרה הבא, אכן תרצו לעשות זאת: ליאור בדש הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע תביעה על סך 15 אלף שקל נגד דומינוס פיצה לאחר שב-16 ביולי אשתקד, הזמין 2 פיצות משפחתיות תמורת 90 שקל, ובאחת מהן גילה ג'וק.
בכתב ההגנה שהגישה דומינוס פיצה לבית המשפט טענה, כי היא עושה כל שניתן כדי שהמוצרים יצאו כאשר הם באיכות מצוינת מבחינה בריאותית וסניטרית, אולם אי אפשר למנוע תקלות מעין אלה. לזכותה של דומינוס פיצה ייאמר, כי מיד לאחר התלונה שהגיש ליאור, הגיע מנהל הסניף לביתו עם פיצוי של שתי גלידות, וכעבור כמה ימים נשלח אליו מכתב התנצלות בתוספת שוברים בשווי של כ-1,000 שקל. מסיבה לא ברורה, המכתב והשוברים הגיעו באיחור, אבל בתוך חודש ליאור קיבל אותם.
השופט אור אדם קבע, כי אין ספק שג'וק בתוך פיצה הוא דבר שגורם עגמת נפש לקונה, וכי נגרמו לתובע פגיעה והשפלה מכך שגו'ק נמצא בתוך הפיצה שביקש לאכול. נקבע, כי יש מקום לפסוק פיצוי, אך לא בסכום הנתבע. לאור האמור, השופט אדם הורה לדומינוס פיצה לפצות את התובע בנוסף לשוברים שכבר נתנה לו, בסכום של 500 שקל וכן לשלם לו הוצאות משפט בסכום של 200 שקל (ת"ק 1319-09 בדש ליאור נ' דומינוס פיצה).
נתקלה בזכוכית - מקדונלדס אחראית
בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן לאחרונה בתביעה של אשה שרצתה לסעוד את ליבה בסניף של רשת מקדונלדס בקניון הזהב בראשון לציון, אך נתקלה (תרתי משמע) בקשיים. ב-21 באוגוסט 2008 ביקשה מרגריטה רודניצקי להיכנס לסניף הרשת בקניון הזהב. בין הסניף למרחב הציבורי של הקניון ישנן כמה יחידות זכוכית, שאחת מהן היא גם הדלת למקדונלדס.
רודניצקי טעתה לחשוב שיחידה אחרת (זו הקרובה ביותר לדלפקי המכירה) היא הדלת, ונתקלה בה. כתוצאה מכך, היא סבלה מחבלה ומשריטה באזור העפעף. למרבה המזל, היא לא סבלה מפגיעות מהותיות ולא נגרמה לה נכות. בעקבות המקרה הלא נעים, מרגריטה הגישה תביעה לפיצוי בסך של 10,000 שקל.
מקדונלדס טענה מנגד, כי רודניצקי לא צירפה לתביעתה חוות דעת רפואיות, וכי כאשר ביקשה להיכנס למסעדה היא פשוט לא שמה לב לנעשה. לטענת מקדונלדס, התובעת היא האדם הראשון שנתקל במחיצה זו.
השופט שאול מנהיים דחה את הטענה שרודניצקי התרשלה, קיבל את התביעה, וקבע כי ניתן היה למנוע תקלה כגון זו שארעה באמצעים פשוטים ביותר. לדבריו, ניתן היה לדאוג שהזכוכית שממנה עשויות אותן יחידות שאינן ניתנות לפתיחה, לא תהיה שקופה לגמרי. כמו-כן, ניתן היה לשים שילוט פשוט אך נראה לעין בבירור, ועליו חץ המפנה לאותה מחיצה שהיא גם דלת זכוכית בהמשך לאותה מחיצה שבה נתקלה מרגריטה.
השופט מנהיים החליט לפסוק לתובעת פיצוי של 6,500 שקל, וחייב את מקדונלדס לשלם לה הוצאות משפט של 350 שקל (ת"ק 13939-12-09 רודניצקי נ' מקדונלדס אלוניאל בע"מ).
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
הנוזל נשפך - למה מקדונלדס לא ניקתה?
תביעה נוספת נגד מקדונלדס הוגשה לבית משפט השלום בטבריה על ידי אישה ילידת 1965, כתוצאה מהחלקה על נוזל ונפילה בסניף הרשת בטבריה. ב-3 ביולי 2005 נכנסה סיגל שייך לסניף מקדונלדס בטבריה יחד עם הוריה ואחיין שלה, אשר עלו והתיישבו בקומה הראשונה. לדבריה, לאחר שהזמינה אוכל ורצתה לעלות לקומה הראשונה, החליקה על נוזל שהיה במדרגות, נרטבה ונפלה על הרצפה בקומת הקרקע. עם הנפילה המגש עף מידיה, וכל האוכל והשתייה נשפכו.
לאחר האירוע סיגל נלקחה לבית חולים פוריה בטבריה, שם נבדקה ונערך לה צילום אשר הראה שבר בקרסול רגל ימין. סיגל נאלצה להיות בגבס במשך 5 שבועות, וגם לאחר הורדת הגבס הרגל נשארה נפוחה, והיא נזקקה לטיפולי פיזיותרפיה, והלכה בעזרת קביים במשך כחודש וחצי.
השופטת רים נדאף קבעה, כי מקדונלדס התרשלה והפרה את חובת הזהירות כלפי התובעת. נקבע, כי הנוזל שנשפך על המדרגות ביום האירוע היווה מפגע ומכשול בפני הלקוחות בכלל והתובעת בפרט, וכי מקדונלדס יכלה בקלות למנוע את התרחשות האירוע.
השופטת החליטה להטיל על התובעת אשם תורם (חלק באחריות לאירוע ולנזק שנגרם) בשיעור של 30%, שכן אילו התובעת הייתה נזהרת בהליכתה, היא הייתה יכולה אולי להבחין בנוזל, לא לדרוך עליו ולמנוע את התרחשות האירוע. בנסיבות המקרה, ולאחר ניכוי האשם התורם, חייבה השופטת נדאף את מקדונלדס לשלם לתובעת פיצויים של 13,300 שקל וכן הוצאות משפט של 800 שקל (ת"א 1507-07-07 שייך נ' אלוניאל בע"מ).
אם כן, משני המקרים עולה, כי בית המשפט מטיל את האחריות על המסעדה, שיכלה בקלות למנוע את האירוע המצער.
שלולית מים בברגר קינג - המסעדה תפצה
לא רק מסעדת מקדונלדס נתבעה בבתי המשפט. גם רשת ברגר קינג, אשר עזבה את ישראל לאחרונה נתבעה על ידי לקוחותיה: בני הזוג כהן הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים תביעה בסך של 17,180 שקל (הסכום המקסימלי דאז בביהמ"ש לתביעות קטנות) בשל נזקים שנגרמו לבנם בזמן שהחליק על שלולית מים במסעדה של רשת ההמבורגרים.
ב-6 בדצמבר 2005 בת שבע כהן אכלה במסעדת ברגר קינג עם שני ילדיה הקטנים. לפתע, הילד הקטן החליק על שלולית מים שנקוותה בסמוך לשולחן, פגע בכסא מתכת ונפל על זווית אלומיניום הצמודה לאדן החלון. כתוצאה מהנפילה הוא נחבל בראשו והובהל לחדר מיון באמצעות אמבולנס שהוזעק למקום, שם טופל. בת שבע תיארה בפני בית המשפט את פרטי הפציעה, הכאבים שנגרמו לילד והפחדים שיש לו בעקבות המקרה.
השופטת יעל ייטב קיבלה את התביעה, וקבעה כי ברגר קינג התרשלה שכן היה עליה לדאוג לרצפה יבשה, והיא האחראית לנפילה ולפציעה של הילד. ברגר קינג חויבה לפצות את הורי הילד בשל הנזקים, כולל עגמת הנפש שנגרמה לילד ולהם בסכום של 5,000 שקל. בנוסף, חויבה החברה לשלם הוצאות משפט של 350 שקל (ת"ק 4926/07 כהן יהודה נ' אורגד- ח.ש.ן בע"מ ברגר קינג ישראל).
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
הכי חשוב: להיות עירני
נראה שהתקלות והאירועים הלא נעימים שאירעו לסועדים שתבעו בבית המשפט לא יגרמו לנו להדיר רגלינו ממסעדות המזון המהיר. עם זאת, כדאי להיות עירניים כאשר אנחנו נכנסים למסעדה, שמטבע הדברים, תחלופת האנשים בה רבה מאוד ולפעמים הניקיון בה לא תמיד מושלם, ולוודא שאנו לא נתקלים במכשול או מחליקים על שלולית.
ומן הצד השני, מוטב ורצוי שהמסעדות עצמן ישקיעו את המשאבים הנדרשים במזעור תאונות ותקלות בשטחן, וכך גם לא ידרשו להגיע לבתי המשפט ולפצות לקוחות מאוכזבים וכואבים. ובאשר למקקים באוכל? הקפדה על איכות המוצרים לא יכולה למנוע לחלוטין תקלות כאלו, אבל במקרה ש"מתגנב" ג'וק למנה, בהחלט יש מקום לבקש פיצוי - וגם לקבל אותו.
