משמורת והסדרי ראייה לכלבה - תביעת בן הזוג לשעבר נדחתה

שופט בימ"ש לענייני משפחה בקריות אריה נאמן דחה תביעת תובע למשמורת והסדרי ראייה לכלבה שגידל עם בת זוגו לשעבר, כאשר חיו יחדיו, ללא נישואין, טרם פרידתם זה מזו.

השופט נאמן קבע, כי הנטל הרובץ על 'ידוע בציבור' להוכיח שיתוף, כבד יותר מזה המתייחס לבני זוג נשואים, קל וחומר במקרה זה, שהצדדים אינם מוגדרים  ולא ראו עצמם כ'ידועים בציבור', ועל אחת כמה וכמה כאשר הטענה לשיתוף מתמצה בנכס אחד בלבד - בכלבה.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום משפחה

לקבלת ייעוץ בתחום דיני משפחה וידועים בציבור פנו אל עורכי דין משפחה

השופט הוסיף, כי כאשר מביטים על מכלול הנתונים, ובממצאים האובייקטיביים שהוגשו לבית המשפט, ניתן לקבוע שהתובע לא הצליח להרים את נטל הראיה ולהוכיח שלצדדים הייתה כוונת בעלות משותפת על הכלבה ו/או כוונת שיתוף ספציפית בה. הבעלות על הכלבה נרשמה על שמה של האשה (בת הזוג לשעבר) לבדה ובנסיבות כפי שפורטו נותרה הכלבה בחזקתה הבלעדית של האשה ומבלי שהתובע דאג להסדיר עמה "הסדרי ראיה" כלשהם; בנוסף חלפו שנה וחצי עד שהחליט התובע לנקוט הליך כלשהו על מנת לעמוד על זכויותיו הנטענות.

" מי שאיננו מוכן ליטול אחריות של 'בעלים' על כלב על כל המשתמע מכך, אות הוא כי הוא איננו רואה את עצמו כבעלים על הכלב; וגם אם חרף זאת ראה עצמו כ'בעלים' - 'בעלות' גוררת אחריה זכויות כמו גם חובות ומי שאיננו חפץ בחובות ה'בעלים', איננו יכול להיות 'בעלים' ולקבל רק את 'חציה' של הבעלות – ה'זכויות'", כתב השופט בפסק הדין.

בקר את הכלבה כי רצה להיות קרוב לאשה
השופט נאמן העדיף את גרסתה של האשה, לפיה, התובע בקר את הכלבה לא משום שסבר ש'מגיע' לו מכח 'בעלותו', אלא בניסיון להיות קרוב לאשה, בת הזוג לשעבר, ולחדש עימה הקשר – וציין כי אין בכך כל פסול, זכותו של אדם 'לחזר' אחר בת זוגו לשעבר. השופט קבל את גרסתו של התובע, כי 'חיזוריו' פסקו כשהבין שבת זוגו לשעבר עומדת להינשא; אלא שכנראה, משהבין התובע כי הקיץ הקץ על סיכוייו עם בת זוגו לשעבר, החליט 'להציק' (או שמא 'לנקום' על  אי-ההיענות לחיזוריו?...) בדמות הגשת תביעה זו – (השופט ציין כי לא קבע כי אכן זה היה המניע של התובע) , אולם מכל מקום ולאור התנהגויותיו כאמור לעיל, ספק אם התובע עצמו ראה בכלבה כמשותפת לו ולאשה, ונראה  כי טענה זו 'נולדה' לצורך התביעה הנדונה..

משכך, נדחתה תביעתו של התובע והוא חויב לשלם לאשה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. 

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(תמ"ש 24585-11-09 ב' נ' ו')