סגן נשיא ביהמ"ש המחוזי בנצרת השופט יצחק כהן קבל תביעה של שתי חברות אמריקאיות- LICENSING, LLC TOMMY HILFIGER ואח' אשר על שמן נרשמו סימנים מסחריים (trademark) בשם המותג TOMMY HILFIGER ו/או TOMMY (ברשם סימני המסחר בישראל ), וכן תביעה שהגישה חברה הולנדית בעלת הזיכיון לפתוח ושיווק המוצרים הללו וחברה ישראלית (מקניון ארנה) העוסקת בשיווקם ומכירתם בישראל, וקבע כי הנתבע- תסונה שהדי מכפר מצר, בעליה של חנות בגדי אופנה "כוכב הצפון " הפר את סימן המסחר הנ"ל, ולא קמה לו כל הגנה בנדון.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו עכשיו לפורום זכויות יוצרים וקניין רוחני
השופט קבע, כי על הנתבע לפצות את החברות תובעות בשל הפרת סימני המסחר, בסך של 50,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (כולל) בסך 10,000 ₪. כן ניתן צו מניעה המורה לו לחדול ולהימנע מכל ייצור, שיווק והפצה של בגדי המותג שיש בהם כדי להפר את סימן המסחר של התובעות.
הרקע לתביעה:
ביום 18.1.10 בוצעה פשיטה של משטרת ישראל על חנות בבעלות הנתבע, בשם "כוכב הצפון", המצויה בכפר דבוריה. במסגרת פשיטה זו נתפסו 73 פריטי לבוש, הנושאים את הלוגו של המותג TOMMY HILFIGER. הפריטים שנתפסו הועברו לבדיקת TOMMY HILFIGER EUROPE B.V. (התובעת 3), כאשר מבדיקה זו עלה כי החולצות שנתפסו הן מוצר מזויף.
ביהמ"ש: קיים דמיון מטעה
השופט כהן קבע, כי מתקיים דימיון מטעה (אם לא זהות מלאה) בין סימני המסחר הרשומים של התובעות לבין הסימנים המצויים על הבגדים שנתפסו בחנותו.
טענת התובעות לעוולת גניבת עין נדחתה , מכיון שלא הונחה תשתית ראייתית מספיקה.
בין היתר, ציין השופט כהן, כי בתקופה זו של התנהלות המסחר בין מדינות בעולם בו אנו "כפר גלובלי", יש משנה חשיבות להגנה על זכויות יצרן וסימנים מסחריים. בעולם בו, כהרף עין, בהינף מקלדת, ניתן להעביר דוגמאות סימני מסחר כדי ייצור פריטים מזויפים לכל דורש, חשיבות רבה לביהמ"ש בהקמת גדר ומחסום לתופעה.
מיתוג מוצר מסוים, בעולם רב מוצרים ופרסום, עד כדי שלב בו הוקנה לאותו מוצר "מעמד" בקרב צרכנים, נבנה בעמל רב, וזיוף מוצר כנ"ל, באיכות ירודה כדי פגיעה בשמו של המוצר עלול להיות הרה אסון, הן בטווח המיידי בהפסדים מעצם הזיופים ככאלה, וחמור מכך, בטווח לעתיד לבוא באיבוד אמון הצרכנים.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"א 26614-07-10 HILFIGER TOMMY נ' שהדי)
