הם נפגשו ביום גשום סגרירי, דלית, בחורה בשנות העשרים המאוחרות, נאה, עם מבט נואש על פניה, מנסה לשווא לבקש את עזרת העוברים ושבים להחליף את התקר בגלגל מכוניתה. יוסי, עצר להושיט יד לעזרה, היא חייכה וכאות תודה הציעה להזמינו לקפה, יוסי נעתר להזמנתה והקפה גלש לשעות הקטנות, אז עזב את דירתה...
כעבור חודשיים לערך, שליח דפק על דלתו של יוסי ומסר לידיו מעטפה- יוסי פתח את המעטפה ונוכח לגלות לתדהמתו הגדולה, מכתב המגולל את תוצאות המפגש החד פעמי עם ההיא, עם הגלגל שאפילו לא זכר את שמה... היא בהריון.
הוא היה המום, הוא בן 21 רק השתחרר מהצבא, אין לו מקצוע אין לו זוגיות כל החיים לפניו – ילד עכשיו יהוה נזק בלתי הפיך לעתידו.
בעצת מקורביו מיהר והגיש לביהמ"ש בקשה למתן צו להורות לדלית לבצע הפלה (abortion).
רוצים לשאול שאלה ולקבל תשובה ממומחה? היכנסו עכשיו לפורום משפחה
בדיון בביהמ"ש טען, כי מדובר בגניבת זרע, לנוכח הבטחתה טרם קיום היחסים, כי היא נוטלת גלולות למניעת הריון, עוד טען כי המפגש היה חד פעמי, ואין ספק כי מדובר בתרמית והונאה מצדה של דלית. זאת ועוד, כי יש בהריון כדי לגרום לנזק בלתי הפיך לעתידו שכן הוא עלם צעיר בן 21 , וחיו עוד לפניו, אין לו עבודה, אין לו מקצוע ומשאת חיו לצאת לטיול כדרכם של צעירים בגילו ויותר מכל, עובדת היותו אב בגיל כה צעיר, עשויה לפגוע בסיכויו להקים משפחה לעתיד לבוא.
דלית טענה בתגובתה לבקשה, כי מעולם לא אמרה כי נוטלת היא גלולות למניעת הריון ולא ניתן לכפות עליה לבצע הפלה.
הפלה והזכות להביא ילדים – זכויות מתנגשות
זכות הבחור לא להביא ילדים לעולם, "זכות הולדה שלילית" אל מול זכות הבחורה להביא ילדים לעולם, "זכות הולדה חיובית", מדובר בזכויות מתנגשות.
הנזק שיכול להיגרם לדלית כתוצאה מהפלה, הינו נזק גופני ומכאן שאין הדעת נותנת לכפות על דלית לוותר על זכותה לשלמות גופנית, בעוד שהנזק העתיד להיגרם ליוסי, הוא נזק רגשי ועובר לאחר הלידה, נזק כלכלי.
זאת ועוד, לצד הנזק הגופני עומדות לדלית כאישה זכויות נוספות בהם בריאותה, חירותה של האישה לעשות בגופה כרצונה, זכותה כפרט להיות חופשייה מהתערבות שלטונית בלתי מוצדקת, זכויות אלה לצד עקרון קדושת החיים והאינטרס הציבורי להמשך קיום האנושות גוברים על הזכויות העומדות לגבר, שלא להיות הורה בעל כורחו.
לכך יש להוסיף את ההלכה הנלמדת מפסיקות ביהמ"ש ולפיהן, בהריון נושאים באחריות שני הצדדים גם יחד ועל שני הצדדים להיות ערים להשלכות. גבר המקיים יחסי מין עם אישה, אחראי לתוצאות הטבעיות לרבות הריון לא רצוי - לגבר אשם תורם.
במאזן הזכויות, אין ספק כי זכותה של האישה לא לבצע הפלה גוברת.
סוף דבר, בקשתו של יוסי למתן צו להורות לדלית לבצע הפלה נדחתה. לא ניתן לכפות על דלית הפלה.
לימים, כשנה לאחר הלידה, הגישה דלית תביעה לאבהות ולמזונות הרך הנולד, שוב ניסה יוסי את מזלו וטען לגניבת זרע, תרמית והונאה. אך גם הפעם, יצא ושכרו בהפסדו משהוכח כי הוא האב , אזי, אין כל השפעה לנסיבות בעטין נולד הוולד ועל האב קיימת החובה לזון את ילדו.
עם זאת יאמר, כי ליוסי נותרה האפשרות להיפרע מדלית באמצעות תביעת נזיקין, תביעה שסיכוי הצלחתה תלוי אם יצליח להרים את נטל הראיה ולהוכיח כי אכן רומה וזרעו נגנב. עם זאת נכון להיום בתביעות מסוג זה לא צלחו מאחר שהגברים המרומים לא צלחו להרים את נטל הראיה ולהוכיח את מעשה הרמייה.
* עו"ד איילת מצויינים, עוסקת בתחום מעמד אישי, צוואות ירושות והוצאה לפועל
**רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד.
