צניחה, רחיפה, סנפלינג, באנג'י- אין כמו להרגיש את האדרלנין הזה ככל שמטפסים גבוה יותר ורואים את העולם ממעוף הציפור. לא כולם מבינים איך אתם עושים את הדברים האלה, "זה הרי מסוכן", אמרה לכם אמא לא אחת, אבל אתם מכורים. חייבים לנשום את אוויר הפסגות מדי פעם. בשנים האחרונות, מועדוני הצניחה והרחיפה זוכים לשגשוג. גם אנשים שאינם מנוסים בפעילויות כאלו מעוניינים להפתיע את יקיריהם, ולהעניק להם מתנה של שיעור רחיפה, קורס צניחה חופשית וכד'. מה קורה כאשר בכל זאת מתרחשת תאונה במהלך הצניחה או הרחיפה? האם זה אומר בהכרח שהמועדון לא נקט אמצעי זהירות? האם המדריך לא היה מיומן ואחראי דיו? האם לא הקשבתם להוראות הבטיחות הקפדניות והאשם נעוץ בכם? האם תוכלו לקבל פיצויים במקרה של פגיעה.
ליעוץ בנושא תאונות, פנו לעורכי דין נזיקין
במקרה של תאונת רחיפה, צניחה, סנפלינג וכד', מפעילי המקום חבים חובת זהירות כלפי המשתמשים, ונטל ההוכחה להראות שהם לא התרשלו חל עליהם. אם נפגעתם, לא תצטרכו להוכיח כי המדריך התרשל, אלא הוא עצמו יצטרך להוכיח בביהמ"ש, כי לא התרשל. ביהמ"ש יבחן את הפגיעה, והאם הייתה רשלנות תורמת מצד הנפגע- כלומר, האם בהתנהגותו או באופיו הוא גרם באיזשהו מובן לפגיעה.
ביהמ"ש: המדריך לא היה זהיר
בימ"ש השלום בת"א דן לאחרונה בתביעה של אשה שנפצעה בתאונת רחיפה. מדובר באשה שנפשה עם בעלה בצפון הארץ במסגרת של קבוצת סוכני ביטוח ובני / בנות זוגם. הנתבע, מדריך צניחה, בין היתר במצנח מסוג "טנדם", נפש גם במסגרת הקבוצה עם אשתו, שהיא סוכנת ביטוח. ב-7 ביולי 2001 או ערב קודם לכן, הציע הנתבע לנופשים לצנוח עימו ובהדרכתו ממצוק מבוא חמה. התובעת ובעלה וכן שני חברים נוספים בקבוצה הסכימו וכולם יצאו למצוק. התובעת הייתה חסרת ניסיון לחלוטין בצניחה או רחיפה וזו הייתה ההתנסות הראשונה שלה. במהלך הרחיפה התובעת הועפה אחורה, ונפלה על הקרקע כאשר הנתבע נופל עליה.
כתוצאה מכך נגרמו לתובעת נזקי גוף, והיא פונתה לביה"ח פורייה בטבריה, שם אובחנה פריקה אחורית של פרק ירכה השמאלית. בנוסף היא סבלה מחבלות בגוף וחתכים בפה. התובעת נזקקה לאשפוז ולהמשך טיפול רפואי.
השופטת יעל הניג כתבה בפסק הדין אודות חובת הזהירות של מדריכי רחיפה או צניחה כלפי חניכיהם. " מדובר בפעולה ספורטיבית החושפת את הצונח לחסדי איתני הטבע כאשר המדריך הוא זה שבמידה זו או אחרת, אחראי לחייו ושלומו של הצונח המפקיד עצמו בידיו", הדגישה השופטת.
השופטת קבעה, כי במקרה הנדון המדריך הפר את חובת הזהירות כלפי התובעת, שכן פעל בדרך לא מקצועית בהפעלת המצנח, ובמיוחד כאשר מדובר באשה שבצעה פעולה זו לראשונה בחייה. השופטת קבעה כי על המדריך לפצות את התובעת (באמצעות חברת הביטוח שמבטחת אותו) ב-118,500 שקלים בשל הפסדי השתכרות, הוצאות וכאב וסבל. (ליאת משטה נ' עפר רוקנשטיין).
