חיובים על אי קיום הוראת קבע

שלום רב! .א) ככלל, כפי שחייב זכאי לשלם את חובו בכל דרך סבירה – כך גם מי שעליו לשלם תשלומים תקופתיים שוטפים. כמו-כן: שום גורם שלא הוסמך לכך במפורש בחוק – אינו מוסמך ואינו זכאי לחייב את הזולת ב"קנס", כפי שאיננו מוסמך לפסוק (מה גם... לטובת עצמו) מהו הפיצוי המגיע לו. ב) ביחסים בין אגודה יישובית לחבריה, כאשר האגודה זכאית לתשלומים תקופתיים שוטפים מכל חבר או תושב – עשויה להיווצר מערכת נסיבות המצדיקה תשלומים בדרך המקובלת והיעילה של "הוראת-קבע" מחשבון בנקאי, אך גם אז שאלה היא: האם בחירה בדרך זו היא בידי החבר, לנוחותו, או בידי האגודה, ליעילות הגבייה בראייה כוללת? לדעת כותב שורות אלה, "נטל הראיה" בנושא מוטל על האגודה – עליה להראות מבין המסמכים הקיימים ו/או ממערכת הנסיבות הרלבנטיות, כי על החבר מוטלת חובה להסדרת הוראת-קבע מול דרישותיה הכספיות, לפחות כאשר הוא מנהל חשבון-בנק ( דבר שהינו נוהג מקובל, אך כשלעצמו - איננו בגדר חובה משפטית ). ג) לגבי המקרה המתואר בשאלה יש להזכיר, כי אפילו כאשר נכלל בחוזה חתום תנאי מפורש עם פיצוי מופרז – הסכום ייפסל על-ידי בית-המשפט אם הוא יימצא כ"קנס". במערכת היחסים המדוברת – ה"פיצוי" נראה כ"קנס" פסול, במידה שהוא חורג מהוצאות סבירות אשר נגרמו לאגודה בפועל. ד) על רקע ההערות דלעיל, ובהעדר נסיבות מיוחדות שלא הוצגו בשאלה ( אם ישנן כאלה ) – יש לברר אם קיימים מקרים דומים נוספים מול האגודה, ויש מקום להסדיר את המחלוקת בדרך של הידברות, כאשר כל צד בוחן גם את עמדתו-שלו באובייקטיביות הראויה. האגודה, מצדה, אמורה לבחון את הסיכון הכרוך בביטול חיובי-עבר, אם יימצא כי הדין איננו עמה בנושא זה.