הסכם בין עמותות העומד בספק

שאלת תקפות הסכם שלא אושר ו/או התקבל ע"י האורגן הנכון בעמותה . תקפות כלפי צד ב קשור להסכם וצד ג שאינו חלק מההסכם . בטלות בדיעבד של הסכם שהופקד אצל צד ג . הדינים המעורבים בשאלות שהצגת הם חוקי השליחות, חוקי החוזים ודיני העמותות . לכא מהם יש מרכיב בתשובה ב"פאזל שהוצג . במסגרת דיני העמותות יש לשאול מי היה מוסמך לדון ולהחליט להתקשר בהסכם המדובר ? האם וועד העמותה? או מורשי החתימה, בהנחה שהאסיפה הכללית או הוועד ייפו כוחם להתקשר בחוזה / חוזים כאלה. בהנחה ( אחת מני כמה אפשריות) שיו"ר העמותה הוא זה שחתם על ההסכם מטעמה (?? ) ( לבד או עם מורשה נוסף?) והוא אכן כיהן כמורשה חתימה שלה אז , אך הוא לא היה מוסמך לחתום כיוון שהאורגן הנכון בעמותה לא דן ולא החליט לגבי ההתקשרות- ייתכן כי יש אופציה של הכרזה בהליך משפטי על היותו בטל ו/או בר ביטול עקב חתימתו בחוסר סמכות ( אולטרה וירס) . בהקשר זה תישאל השאלה שבמסגרת דיני השליחות ודיני החוזים: מהו וכיצד הוצג המצג ( שהוצג עי היור ?..) כי התקבלו ההחלטות המסמיכות אותו לחתום על ההסכם מטעם העמותה.? בהקשר זה השאלה שעל הפרק היא האם על העמותה השנייה שהתקשרה בחוזה עם היור (והמורשה הנוסף??)היה לדעת או שיכלה לדעת כי נחתם בחוסר סמכות מבחינת העמותה בה כיהן היור . בהנחה שההתחייבויות הן שלה או כלפיה. בכל מקרה ככל שפעולות/ מחדלי היור , בהנחה שנעשו שלא כדין, גרמו לנזקים למי מהעמותות ניתן לעמותה הניזוקה לתבוע אותו בגינם העובדה כי היור עזב בינתיים אינה רלוונטית לבחינת תקיפות ההתקשרות במועד חתימתה .אך היא מקלה על ההחלטה באם לתבוע אותו כעת על הנזקים שגרם. מדובר בשאלה רבת משתנים ונסיבות וראוי לבחון את העניין והאפשרויות שעל הפרק בייעוץ משפטי פרטני