חוות דעת רפואית משפטית או הערכת נכות?

להבדיל מועדה רפואית מדרג ראשון בה את מציגה את העובדות הרפואיות - מסמכים בדיקות דימות מעבדה וכדומה ועוברת בדיקה רפואית על מנת לאפשר לועדה לקבל החלטה ביחס לגובה הנכות ממנה את סובלת, בועדת ערר הסיטואציה מעט שונה - ההחלטה כבר התקבלה ואת צריכה להסביר לועדה ולשכנע אותה מדוע יש לקבל את דעתך, מדוע החלטת הועדה מדרג ראשון שגויה או לא הוגנת ולשכנע אותם לשנות החלטה קודמת. זה הרבה פחות טריביאלי ומצריך להבין היטב את התהליך הרפואי - משפטי הזה, מה חובות הועדה הרפואיות ומה חופש הפעולה שלה את התקנות בנושא הנכות הספציפית שלך ועוד. אין חובה חוקית להציג חוות דעת מטעמך אבל במדה שהצגת כזו חייבת הועדה להתייחס לחוות הדעת ולהמלצותיה ולנמק מדוע החליטה לדחות או לקבל ההמלצות. ברור שמסמך כזה מלבד העובדה שאם הוא ערוך באופן רציני ומקצועי הוא מסכם בפני הועדה את כל המידע הרפואי הרלוונטי ואת הנכות המתחייבת ממנו, הו א צריך גם לנמק מדוע יש לשנות את ההחלטה הקודמת כולל נימוקים רפואיים ונימוקים לעתים תקנוניים(אם הועדה למשל לא פעלה בצמוד להנחיות או התעלמה מנקודות מסוימות שהיתה חייבת להתייחס אליהן). בכך הוא מחייב בעצם את ועדת הערר להתייחס לכל אחד מנימוקי הערעור המוצגים ולתת הנמקה סבירה מדוע הם מתקבלים או נדחים. במדה שאין התייחסות להנמקות או שההתייחסות סתמית ולא עניינית - נותרת הזכות לפנות לבית משפט. ברור כי גם אם אין חובה חוקית להציג חוות דעת בועדת ערר - הרי שאם אינך מאד מאורגנת קרת רוח ומנוסה בשכאלה - רוב הסיכויים שלא תצליחי להעביר אפילו חלקיק ממה שעליך לומר לועדה בעת שתהיי בחדר - וגם זה קרוב לודאי בשפה לא מספיק חדה ומבלי למקד את הדברים ולחייב את הועדה להתיחיס לכל טיעונייך. מסבה זו לדעתי נכון להגיע לועדת ערר עם חוות דעת הכוללת לא רק את תיאור המצב הרפואי והמלצות לנכות מתאימה (כמו באישור רפואי)אלא עם חוות דעת מלאה המנמקת את טיעוני הערעור, ולעתים אף עם עורך דין שידע לשמור על האינטרסים ולודא שהועדה מתנהלת על פי התקנות בלי עיגולי פינות ותוך שמירה על מלוא זכויותיך. ד"ר רנד