משפטי– זאפ
משפטיזכויות עובדים ודיני עבודהזכויות העובדפונה ע"י המשטרה ממקום עבודתו, ויקבל פיצוי

פונה ע"י המשטרה ממקום עבודתו, ויקבל פיצוי

בית הדין: משטרת ישראל לא נועדה לפתור מחלוקת בנושא שעות עבודה. על מעביד לנהוג בתום לב ובאופן מידתי

מאת: עו"ד אורנית אבני-גורטלר
25.12.12
תאריך עדכון: 25.12.12
3 דק'
פונה ע"י המשטרה ממקום עבודתו, ויקבל פיצוי

בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע דן בתביעה שהוגשה על ידי מנהל מחלקת ויטמינים בחנות של רשת עדן טבע מרקט, לאחר שפונה ממקום עבודתו באמצעות משטרת  ישראל, שהוזמנה על ידי עדן טבע מרקט.

התובע בקש מבית הדין לקבל פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין היעדר שימוע ופיצוי בגין עוגמת נפש. בנוסף, בקש התובע לקבלת צו לשחרור הכספים המופקדים בקופת ביטוח המנהלים.
לטענת התובע, הוא היה עובד מקצועי ומוערך. הוא החל לעבוד בסניף באשדוד, ולאחר שמתח ביקורת על המתרחש בסניף, הוא הועבר לסניף רחובות. מסגרת השעות היתה גמישה, אולם בהמשך, עקב צמצומים במספר העובדים, דרשה הרשת מהתובע לשנות את שעות עבודתו,  וזאת באופן חד צדדי.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום דיני עבודה

התובע לא הסכים לשינוי החד צדדי בשעות עבודתו, והגיע לעבודה ב-3.8.2011 בשעה 8:30 כהרגלו, כפי שנהג לעשות זה מכבר. עדן טבע מרקט הזמינה פעמיים ניידת משטרה, הגם שלא הייתה לכך הצדקה, ולבסוף נאלץ התובע לפנות את המקום בליווי משטרתי.

התובע טען, כי לתובע נגרמה לו עוגמת נפש מרובה, עקב הרחקתו המיידית ממקום העבודה משטרת ישראל, ללא כל הצדקה, דבר שפגע בשמו הטוב וגרם לו השפלה.

עדן טבע מרקט טענה מנגד, כי לטענת הנתבעת, התובע הפר באופן שיטתי את חוזה העסקתו, בכך שלא עבד את מספר השעות המוסכם. עוד נטען, כי בשל התנהגותו שכללה השתוללות וצעקות, נאלצה עדן טבע מרקט להזמין משטרה.

השופט יוסף יוספי קיבל את התביעה, ופסק לטובת התובע פיצוי בגין עוגמת נפש (35,000 ₪), פיצוי בגין אי עריכת  שימוע (27,000 ₪ ), פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, וכן הוצאות משפט,  סה"כ כ -  110,000 ₪.

לא היה מקום להזמין את המשטרה
השופט יוספי קבע כי התובע פוטר, ולא התפטר כפי שטענה הרשת.
בנוסף, התובע לא ויתר על זכותו לשימוע, והשימוע היה חיוני לאור הטענות נגדו.

כמו כן נקבע כי, משטרת ישראל לא נועדה לפתור מחלוקת בנושא שעות עבודה, ולא היה מקום להזעיק את המשטרה. מעביד צריך לנהוג בתום לב ובאופן מידתי, והרשת הפרה חובה זו, ופגעה בכבודו של התובע ובשמו הטוב.

הרשת היתה צריכה לזמן את התובע לשימוע, ולו החליטה לפטרו היתה צריכה לאפשר לו לסיים בכבוד את עבודתו ולהפרד כראוי מעמיתיו לעבודה.
בכך גרמה הנתבעת להלבנת פני התובע ברבים, דבר המנוגד לחובותיה ע"פ הדין, וכן לעקרונות המשפט העברי.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(אקוקה מיכאל נ. עדן בריאות טבע מרקט בע"מ ס"ע 23176-11-11)

האם מאמר זה עזר לך?

רוצים להתייעץ עם עורך דין?