בימ"ש השלום בת"א, חייב לאחרונה צלם חתונות בפיצוי של 25 אלף ₪, עקב מחיקת צילומי הוידאו של חלק מאירוע החתונה לרבות הקידושין מתחת לחופה.
התובעים ציינו בכתב התביעה, כי הם סמכו על הנתבעים שהציגו עצמם כאנשי מקצוע מיומנים ואחראים , אך בסופו של דבר הם קיבלו 5 קבצי ווידיאו קצרים, לא ערוכים, ברמת צילום וקול ירודים וחסרי הקשר בין האחד לשני. לטענת התובעים, מדובר ברשלנות מצד הנתבעים, והתנהגות בניגוד לחובות אמון, גינות וצדק.
הטענה: עוגמת נפש רבה
עוד ציינו התובעים, כי נגרמה להם פגיעה רגשית, סבל ועוגמת נפש רבה וכי התובעת 2 נמצאת רוב שעות היום בדכדוך ומצב רוח דיכאוני , מרבה לבכות , חסרת תיאבון , חסרת ריכוז , מבולבלת בעבודתה ועוד כהנה וכהנה בשל הנזק שנגרם לה.
התובעים טענו, כי שום סכום כספי לא יוכל לפצות אותם, אולם בסופו של דבר ציינו כי הם מבקשים מבית המשפט לפסוק לטובתם את הרף העליון של תביעה בסדר דין מהיר, כלומר: שבעים וחמישה אלף ₪ וכן ביקשו לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד שלא יפחתו מהסך של שלושים אלף ₪.
טענת הנתבעים: טענות התובעים מוגזמות
הנתבעים טענו מנגד, כי הטענות בכתב התביעה מוגזמות, וכי התובעים קיבלו שירות מצוין. לטענת הנתבעים, הם סיפקו את כל מרכיבי העסקה למעט חלק שני מצילומי הווידיאו. לדבריהם, חלק זה לא סופק עקב כוח עליון שאין עליו שליטה ולטענתם בהעברת הקבצים למחשב אירע אותו כוח עליון ולא ניתן היה להפיק את סרט הווידיאו.
הנתבעים טענו, כי הם הציעו לתובעים להגיע עימם לפשרה לסיום המחלוקת , וזאת כמחווה של רצון טוב , אך לצערם על אף שהם עמדו בפשרה והחזירו לתובעים את כספם , התובעים הפרו את הסכמת הפשרה והגישו תביעה זו שלא כדין ובניגוד לפשרה.
ביהמ"ש: הצלם התרשל
השופט עדי הדר קבע, כי אין מחלוקת כי האירוע המרכזי של החתונה הוא החופה. זה אירוע מרגש של פעם בחיים, והוא לא הונצח בצילום הווידיאו אלא כל מה שנותר לתובעים להסתפק בצילומי הסטילס שאין חולק שנמסרו להם.
עוד נקבע, כי בעת שמיעת הראיות התברר שהטענה בכתב ההגנה כי כרטיס המחשב במצלמה שבו הוקלט האירוע היה פגום - אינה נכונה , שכן הצלם העיד כי החומר שצולם הועבר מהכרטיס שהיה במצלמה למחשב אחר ולפתע כביכול הצילום נמחק.
בשל שינוי משמעותי זה בגרסה , נדחתה טענת הנתבעים לכוח עליון, ונקבע כי הצלם התרשל עקב מחיקת החומר על המחשב מבלי שהיה לו גיבוי , ולכן על הנתבעים לפצות את התובעים בגין הפרת ההסכם. השופט פסק לטובת התובעים סכום של עשרים וחמישה אלף ₪ צמודים כדין מיום הגשת התביעה וכן שכר טרחת בא כוח התובעים בסך של חמשת אלפים ₪.
(תא"מ 30458-06-13 שמחאי ואח' נ' ארט אוף פריים ואח')
