אדם בשם יובל קיכל הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בזק בשל חיובו בדמי גבייה בסך 23.4 ₪ (שני חיובים של 10 ₪ בתוספת מע"מ) בגין שני חשבונות טלפון ששולמו באיחור של 7 ו- 8 ימים, וזאת מבלי שנשלחה אליו כל התראה או תזכורת מבזק.
למציאת עו"ד בנושא תביעות קטנות באינדקס משפטי
קבוצת הלקוחות אותה מעוניין המבקש לייצג היא כל אותם לקוחות אשר חויבו בדמי גבייה על ידי בזק בשל איחור של מספר ימים בתשלום חשבון הטלפון, וזאת על אף שפרעו את חשבון הטלפון מיוזמתם, ומבלי שניתנה להם על ידי בזק התראה בשל אי ביצוע התשלום במועד. הטענה העיקרית של המבקש היא, שחיוב לקוחות שפרעו באיחור ללא התראה בתשלום דמי גבייה נעשה שלא כדין, ועל כן יש להורות לבזק להשיב את הסכומים שגבתה לחברי הקבוצה.
בזק טענה מצידה, כי החיוב האמור בתשלום מתבצע מכוח תקנה 2 לתקנות הבזק (ריבית פיגורים והוצאות גבייה), אשר מאפשרת לה לחייב בתשלום דמי גבייה בשיעור קבוע (העומד מאז שנת 1999 על 10 ₪ בתוספת מע"מ) כל לקוח שאיחר בביצוע התשלום, ולו ביום אחד, וזאת בין אם נקטה נגדו פעולות גבייה ובין אם לא.
בזק חייבה ללא הצדקה
השופט פרופ' עופר גורסקופף סקר את תקנות הבזק ושאר החוקים הרלוונטיים, והגיע למסקנה כי לבזק אין עילה לחייב את הלקוחות שפרעו באיחור ללא התראה בדמי גבייה מכוח תקנות הבזק.
השופט הוסיף, כי: "ממסקנה זו לקביעה כי למבקש יש עילת תביעה אישית, וכי קיים סיכוי סביר כי השאלות המשותפות תוכרענה לטובת הקבוצה שהוא מבקש לייצג, קצרה מאד הדרך", והכיר בתביעה כתביעה ייצוגית.
השופט החליט לפסוק למבקש הוצאות שכר טרחה בהליך זה בסכום של 100,000 שקלים בתוספת מע"מ.
(ת"צ 5731-08-07 קיכל נ' בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ)
• ב"כ התובע: עו"ד פירט, וילנסקי, מזרחי כנעני – משרד עורכי דין
• ב"כ בזק: עו"ד ארדינסט, בן נתן ושות', עורכי דין
עוד בנושא:
