מהן החובות המוטלות על מעביד בקשר למניעת הטרדה מינית? ומהן החובות החלות עליו לאחר שנודע לו כי ארעה הטרדה מינית? מה הפיצוי שינתן למוטרדת כאשר המעביד הפר חובותיו?
שאלות אלו עמדו לנגד עיניו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים בתביעה שהוגשה ע"י פקידת מודיעין בתחנה מרכזית אגד ירושלים נגד חב' אגד בשל טענה להטרדה מינית.
רוצים לשאול שאלה בנושא? היכנסו לפורום דיני עבודה
התובעת עבדה כפקידת מודיעין בתחנה מרכזית אגד ירושלים מיום 9.9.07 ועד 6.1.08. לטענת התובעת, צד ג', אשר היה ממונה עליה, גם הוא עובד של אגד, הטריד אותה מינית.
התובעת והממונה לשעבר הגיעו לפשרה מחוץ לכתלי בית המשפט (עוד לפני הגשת התביעה), במסגרתה הממונה לשעבר שילם לה פיצוי של 21,500 שקלים. על כן, הדיון נסב סביב תביעת התובעת את אגד, והודעת צד ג' ששלחה אגד.
לטענת התובעת, אגד לא מילאה אחר חובותיה בהתאם לחוק למניעת הטרדה מינית בפרט בכך שלא פרסמה כדבעי את התקנון המתייחס להטרדה מינית, לא מינתה ממונה כנדרש, וכן לאחר שנודע לה אודות ההטרדה המינית שחוותה התובעת לא טיפלה במקרה ביעילות ובאופן סביר. יתר על כן, לאחר שהתובעת התלוננה אודות ההטרדה המינית החלה אגד להתנכל לה. בעקבות ההטרדה המינית התפטרה התובעת מעבודתה. לטענת התובעת, נגרמו לה נזקים ועל כן יש לפצותה מכח החוק למניעת הטרדה מינית והחוק לשוויון הזדמנויות בעבודה.
אגד לא נקטה אמצעים סבירים למניעת ההטרדה המינית
ס. הנשיא, השופט אייל אברהמי, קיבל את התביעה וקבע כי התובעת אכן הוטרדה מינית ע"י הממונה לשעבר. נקבע, כי מעשיו של הממונה לשעבר אירעו על פני פרק זמן לא קצר והם חזרו ונעשו על אף שהתובעת הביעה את אי שביעות רצונה מהמעשים. "הואיל ומדובר בממונה על התובעת לא היה צורך להוכיח כי היו אלה הצעות חוזרות ונשנות בעלות אופי מיני. בכל מקרה היו מעשים בעלי אופי מיני, שבהם לא חפצה התובעת ונעשו בניגוד לרצונה. מעשים אלה מהווים הטרדה מינית", כתב השופט בפסק הדין.
עוד נקבע, כי אגד הפרה את חובותיה כמעביד ולא נקטה אמצעים סבירים למניעת הטרדה מינית. " בענייננו הנתבעת (אגד) לא נקטה את כל האמצעים הנדרשים כדי למנוע את ההטרדה המינית, ולאחר מכן את האמצעים הנדרשים, לאחר שהתובעת התלוננה על הטרדה מינית, כדי לספק לה מקום עבודה בטוח: הנתבעת לא מינתה ממונה על הטרדה מינית, לא פרסמה את התקנון בצורה מספקת, ולא את הדרך בה עליה ללכת לאחר הטרדה מינית. את התפטרותה של התובעת יש לראות על רקע התנהלותה הכושלת של הנתבעת", נכתב בפסק הדין.
לאןר האמור, נקבע כי על אגד לפצות את התובעת. בית הדין ציין, כי הפיצוי שנקבע בדין הוא פיצוי בעל אופי עונשי, וגובהו צריך להיגזר, בין היתר, בהתחשב בהיקף ההפרות והנזקים שנגרמו לתובעת. נקבע, כי יש להעמיד את הפיצוי הלא ממוני, ללא הוכחת נזק, על סך של 21,000 שקלים. בנוסף, נפסק לזכותה של התובעת פיצוי ממוני בשל אבדן הכנסה בסך 7,500 ₪, תשלום חלף ימי מחלה בסך 1,350 ₪ והוצאות משפט בסך 8,000 ש"ח.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ס"ע 2926-08 פלונית נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ)
למידע נוסף על זכויות עובדים, קראו כאן
