האופן הנכון לערער
בזמנו נוהל הליך משפטי כנגד טענת התיישנות שטענה קרן פנסיה (בתגובה לבקשה לקצבת נכות). תוך כדי ההליך הקרן חזרה בה מטענת ההתיישנות והוצא פסק דין לפיו ההתיישנות מוסרת והתביעה נמחקת. אלא שבאופן תמוה חרף שההתיישנות הוסרה לאחר פניה לקרן למימוש הזכויות- הקרן לפתע טוענת שוב להתיישנות, כשהיא מורה כי ניתן לערער על טענת ההתיישנות בערכאה משפטית מוסמכת! שאלתי היא: בנתונים הללו האם הדבר הנכון לעשות הוא הגשה מחדש של התביעה המחוקה? קרי האם הגשה מחדש של התביעה המחוקה מהווה ערעור בערכאה משפטית מוסמכת (כפי שהקרן הורתה)? או שבהגשה מחדש של התביעה המחוקה אסור להוסיף לכתב התביעה המקורי עניינים חדשים קרי אסור לפרט כי הקרן פועלת בניגוד לפסק הדין שניתן בהליך המחוק? מה האופן הראוי לערער על ההחלטה החדשה בה הקרן לפתע ובניגוד לפסק הדין טוענת להתיישנות?
אני לא יודע איך נוסחה ההסכמה, ולמה התביעה נמחקה ולא התקבלה אם הקרן הכירה בכך שהתביעה מוצדקת, אבל הייתי הולך לכיוון של אכיפת ההתחייבות של הקרן ולא חידוש תביעה שכבר ננמחקה.
אציין כי ההתיישנות הוסרה בנסיבות בהם היה הסדר לפיו הועבר לקרן חומר רפואי ועל יסוד החומר נקבע כי העמית לא יכל לטפל בענייניו בתק' ההתיישנות ולכן הקרן הודיע לבית הדין כי ההתיישנות הוסרה והיא מבקשת למחוק את התביעה . ( אציין כי התביעה הכילה טענות נוספות לגבי הסרת ההתיישנות לדוג' כי גם לפי תקנון אין התיישנות). וחרף שנטען כי על בית הדין לדון גם בעניין התקנון ועוד..- הוצא פסק דין האומר כי משההתיישנות הוסרה על ידי הקרן בהודעתה מיום X אין עוד עילת תביעה ואין להכריע בטענות נוספות ולכן בקשת הקרן למחיקת התביעה מתקבלת. האם זה משנה מתשובתך? 1) האם בתביעה חדשה של אכיפת התחייבות הקרן ניתן יהיה לטעון גם את עניין התקנון? 2) האם בנתונים הנ"ל טענת ההתיישנות החדשה מהווה הפרה של פסק הדין מצד הקרן? קרי האם ניתן להאשים אותה בביזוי בית הדין וכולי... ורציתי לוודא שאני מבין נכון כי בחידוש התביעה המחוקה לא ניתן יהיה לטעון לאכיפת ההתחייבות של הקרן? תודות
תודה על ההתייחסות והעזרה. האם תוכל לענות לשאלת חידוד שבהמשך לתשובתך, ואשר מפורטת לעיל?
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
