שאלות לגבי פרישה מקודמת למורים החברים בהסתדרות המורים

יעלה שלום לגבי שאלות 1 ו-2 נא פני לקבלת יעוץ פנסיוני בענין זה בהסתדרות המורים אשר בוודאי ישיבו על שאלה זו באמצעות היועצים / המומחים שלהם לגבי שאלה 3- מדובר על פסק דין שניתן בבית הדין הארצי לעבודה (ע"ע- משמעו 'ערעור עבודה', המספר- הוא מספר התיק ובילינג הוא המערער ונשות אמי"ת היא המשיבה בערעור). להלן ציטוט של תקציר פסה"ד ממערכת נבו: "ערעור על פסק דינו של ביה"ד האזורי, אשר דחה את תביעת המערערת לתשלום פיצויי פיטורים. ביה"ד האזורי קבע כי הפרשות שהפרישה המשיבה לפנסיה מקיפה בקרן מבטחים באות במקום פיצויי פיטורים, בהתאם לצו שהוציא שר העבודה מכוח סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963. . ביה"ד דחה את הערעור וקבע: מטרת סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, לפיו תשלום לקופת תגמולים, לקרן פנסיה או לקרן כיוצא באלה, לא יבוא במקום פיצויי פיטורים, אלא אם נקבע כך בהסכם הקיבוצי החל על המעביד והעובד ובמידה שנקבע, או אם תשלום כאמור אושר בצו ע"י שר העבודה ובמידה ואושר, היא להביא לכך שמעסיקים יפרישו באופן שוטף הפרשות שיעמדו לזכות העובד עם פרישתו או פיטוריו, מחד גיסא, ומניעת מצב בו במקרה שכזה יוטל על המעסיק נטל כפול, בעוד שהעובד ייהנה מכפל זכויות, מאידך גיסא. עפ"י הצו שהוציא שר העבודה מכוח סעיף 14, במקרה של פיטורים יש לבחון האם הסכום שהפריש המעסיק למבטחים עבור עובד הוראה מגיע כדי סכום פיצויי הפיטורים המגיעים לעובד עפ"י החוק. במידה שכן, הרי שאותן הפרשות יבואו במקום פיצויי פיטורים. נטל ההוכחה כי העובד אינו זכאי לפיצויי פיטורים, כיוון שהתמלאו התנאים הקבועים בסעיף 14 לחוק ובצו, מוטל על המעסיק. במקרה דנן עמדה המשיבה בנטל זה, היות שבקופת מבטחים עמדו לזכות המערערת סכומים העולים בשיעורם על פיצויי הפיטורים להם הייתה זכאית מכוח החוק. העובדה, כי מבטחים לא "סימנה" מראש אילו סכומים מבין ההפרשות שהפרישה המשיבה יבואו בבוא היום במקום פיצויי פיטורים, ואילו סכומים הם בגין תגמולים, אין בה כדי לפגום בתחולת הצו במקרה דנן. לפיכך, יש לקבוע כי הכספים שעמדו לזכות המערערת בקופת מבטחים באים במקום פיצויי הפיטורים המגיעים לה עפ"י חוק." ראי את פסק הדין המלא בקישור המצ"ב - http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/avoda/private/ver_bzzj.htm