חור קטן בז'קט, "חור" גדול בכתב האישום - וזיכוי מרצח

מקרה שהיה, כך היה: קטטה שפרצה לפני כחצי שנה בין פועלים תאילנדיים הסלימה ואחד המתקוטטים נפצע אנושות. המשטרה הוזעקה למקום ומצאה את הפצוע שוכב על רצפת המטבח, עם כל המעיים שפוכים בחוץ, כשלידו להב של מצ'טה באורך של כ- 60 ס"מ. למד"א שהגיע למקום  לא נותר אלא לקבוע את מותו.

כחלק מהחקירה, עצרה המשטרה מספר פועלים ששהו במקום ולקחו חלק בקטטה או היו עדים לקטטה ולאירוע הדקירה. יום לאחר מכן, עצרה המשטרה חשוד נוסף, שהסתתר בחממה בקרבת מקום, פול סאנג. 

פול סאנג, שיוצג על ידי עו"ד סאהר פאר, הודה אמנם כי התעמת עם המנוח ואף היכה אותו במצ'טה באזור הכתפיים, אך התעקש כי הוא לא דקר אותו באזור הבטן, שם נמצא כאמור פצע הדקירה. 

היחידה החוקרת 'ננעלה' על פול סאנג כחשוד המרכזי ברצח עוד מתחילת החקירה ולפיכך נמנעה מבדיקת כיווני חקירה אחרים. ייתכן שהסיבה לכך הייתה הודאתו שהיכה את המנוח במצ'טה ואולי גם בשל העובדה שברח והסתתר כשהמשטרה הגיעה למקום. 

על סמך פעולת היחידה החוקרת, החליטה הפרקליטות שפול סאנג הוא הרוצח, והגישה נגדו כתב אישום בבית המשפט המחוזי בנצרת. 

במהלך ניהול התיק, הח"מ הצליח להראות כי חומר הראיות מעלה תהיות, תמיהות וסימני שאלה רבים המטילים ספק ממשי באשמתו של פול סאנג, מה שהוביל בסופו של דבר לנפילת התיק וזיכויו מהעבירה הכי חמורה בספר החוקים.

מקרה שקרה: אחרי עיון בחומר הראיות גלה הח"מ מספר נקודות קריטיות, שכלל לא נחקרו עד תום על ידי היחידה החוקרת והפרקליטות

מה היו אותם סימני שאלה בחומר הראיות?

אחרי עיון בחומר הראיות גלה הח"מ מספר נקודות קריטיות, שכלל לא נחקרו עד תום על ידי היחידה החוקרת והפרקליטות. אותן נקודות היוו למעשה "חור" גדול בחקירה, שגרם בסופו של דבר לקריסת כתב האישום.

מעדויות של פועלים אחרים שראו את הקטטה עלה, כי לפני העימות עם פול סאנג, התרחש עימות נוסף בין המנוח לבין פועל אחר בשם מאו שבמהלכו אותו מאו החזיק בידו סכין מטבח, שגם היא נתפסה בזירה לא רחוק ממקום הימצאות המצ'טה. אחד מאותם עדים - שהיה עד מרכזי בתיק - ציין אומנם כי הוא לא הבחין בדקירה, אולם העיד שבמהלך העימות בין המנוח למאו, ובאופן פתאומי ראה שהמנוח התמוטט ונפל ארצה. 

אותו עד סיפר, כי פול סאנג כלל לא היה במטבח באותו שלב, אלא נכנס רק אחרי שמאו יצא. הוא אף חיזק את גרסתו של פול סאנג ואת טענתו כי הוא פגע במנוח באזור הכתפיים. מאו עצמו שינה את עדותו פעמיים. בתחילה, אמר שכלל לא היה במטבח בעת האירוע. לאחר מכן, אמר שהוא לא זוכר דבר, משום שהיה שיכור לגמרי. 

למעשה, הנקודה היחידה שלא היתה לגביה מחלוקת, היא העובדה שרוב המעורבים לרבות העדים, היו תחת השפעה כבדה של אלכוהול והתקשו לזכור מה בדיוק קרה. 

בבדיקת בגדיו של הנרצח, התגלה, כי פרט לקרע הצפוי באזור הדקירה בבטן, היה גם סימן של חתך באזור הכתפיים בז'קט שלבש. אותו חתך לא חדר את המעיל ומכאן שלא נמצאו סימני חבלה על המנוח באותו אזור.  בהקשר זה יצוין, כי היחידה החוקרת כלל לא בדקה את בגדיו של המנוח

כיצד התגלה ה"חור" בחקירת המשטרה?

לאחר קריאת חומר הראיות, נקט הח"מ בקו ההגנה הבא: נראה כי המנוח נדקר בשלב הראשון של העימות בינו לבין מאו, לפני שפול סאנג נכנס למטבח. כאשר פול סאנג נכנס למטבח והיכה את המנוח בכתפיו עם המצ'טה, המנוח כבר היה דקור בבטנו. מדובר לכל היותר בעבירת תקיפה, אך ודאי לא מדובר בעבירת רצח.

קו ההגנה התבסס על ראיות: מנתיחת הגופה עלה שעל גופו של המנוח לא היו פצעים, חתכים או דקירות - פרט לפצע הדקירה בבטן, שהיווה הסיבה למותו. ייתכן מאוד שהיעדר הממצאים הוביל את המשטרה להתעלמות מגרסתו של סאנג לפיה הוא היכה את המנוח באזור הכתפיים, אך זה בדיוק מה שהוביל לזיכוי בתיק הזה!

בבדיקת בגדיו של הנרצח, התגלה, כי פרט לקרע הצפוי באזור הדקירה בבטן, היה גם סימן של חתך באזור הכתפיים בז'קט שלבש. אותו חתך לא חדר את המעיל ומכאן שלא נמצאו סימני חבלה על המנוח באותו אזור.  בהקשר זה יצוין, כי היחידה החוקרת כלל לא בדקה את בגדיו של המנוח. אותו חתך קטן במעיל ביסס למעשה את קו ההגנה ויצר ספק ממשי באשמתו של פול סאנג

ממצאים אלה, שהתגלו על ידי הח"מ בבדיקת הבגדים, סתרו את הקו שנקטה בו הפרקליטות, ומכאן הזיכוי המהדהד בתיק. 

את הממצא המדובר שמר הח"מ כראיה, והציג אותה רק תוך כדי ניהול המשפט עצמו

איך עלו הדברים במהלך ניהול התיק?

את הממצא המדובר שמר הח"מ כראיה, והציג אותה רק תוך כדי ניהול המשפט עצמו. בעת חקירת העד המרכזי, הוא שב וסיפר שראה את מאו והמנוח מתקוטטים ואת מאו מחזיק סכין, כשלפתע המנוח התנדנד ונפל לרצפה. מאו יצא ורק אז פול סאנג נכנס ונראה מכה את המנוח במצ'טה כשהוא מצביע על אזור הכתפיים

בשלב זה, חשף הח"מ את הראיה של החור בז'קט. השילוב בינה לבין עדותו של העד המרכזי, חיזק למעשה את עדותו של פול סאנג עצמו - וגרם לפרקליטות להבין כי תיק הרצח קרס.
בעקבות זאת, הסכימה הפרקליטות לשנות את כתב האישום מרצח לעבירת תקיפה, והגיעה לעסקת טיעון עם פול סאנג, לפיה תגביל את דרישתה לעונש בן שנתיים מאסר.

לאחר הצגת הטיעונים בדיון, בית המשפט גזר על פול סאנג 10 חודשי מאסר בלבד, בגין התקיפה, תוך שהוא מותח ביקורת חריפה ביותר כנגד רשויות התביעה

מה פסק בית המשפט?

לאחר הצגת הטיעונים בדיון, בית המשפט גזר על פול סאנג 10 חודשי מאסר בלבד, בגין התקיפה, תוך שהוא מותח ביקורת חריפה ביותר כנגד רשויות התביעה: היחידה החוקרת והפרקליטות. ביהמ"ש פסק שהפרקליטות לא השכילה לכוון את מאמצי היחידה החוקרת והגישה כתב אישום בעבירה החמורה ביותר בספר החוקים, על אף שחומר הראיות כלל לא הצדיק הגשת כתב אישום כה חמור כנגד פול סאנג. 

ללא בדיקה של חומר הראיות, כפי שנעשתה על ידי הח"מ (ולא בוצעה על ידי רשויות התביעה) - פול סאנג היה עלול למצוא עצמו מורשע ולרצות מאסר עולם ולא 10 חודשי מאסר, כפי שנפסקו לו בסופו של דבר. 

כל שאר הנתונים עמדו לרעתו: מעמדו כמהגר עבודה, מכשול השפה, היעדר רשת חברתית ונטיית הפרקליטות למהר "לסיים" תיקים, סביב ראיות בולטות, כגון: מצ'טה ועדויות שונות, לעתים מבלי לבדוק לעומק את גרסת הנאשם.

הח"מ הצליח להוכיח את גרסתו ולזכות את הנאשם מאשמת רצח, שהייתה עלולה להסתיים במאסר עולם

הסניגור: חכם במשפט - ולא טכנאי משפטי

הפעולה שנקט הח"מ חרגה מפעולת ההגנה המשפטית, במובנה הקלאסי. הופעלה חשיבה יצירתית ובוצעה חקירה עצמאית, במטרה לבדוק את גרסת הנאשם, מאחר שזו לא נחקרה עד תום על ידי היחידה החוקרת והפרקליטות. הח"מ הצליח להוכיח את גרסתו ולזכות אותו מאשמת רצח, שהייתה עלולה להסתיים במאסר עולם.

* עו"ד סאהר פאר מתמחה בדין הפלילי.

** סייע בהכנת הכתבה: יותם בן מאיר, כתב zap משפטי.