הכרעת ביהמ"ש בסכסוך בעניין הסכם זכיון למכירת ופל בלגי

ביהמ"ש המחוזי בחיפה נדרש להכרעה בסכסוך בשל טענה להפרת הסכם זכיון למכירת ופל בלגי.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום זכיינות

התובעת, קפה יחד בע"מ, התקשרה בהסכם זיכיון עם הנתבעת, לה גופרה בע"מ, למכירת וופל בלגי ביום 27.9.04 לתקופה של 12 חודשים מיום פתיחת החנות שלה לקהל הרחב, כאשר ההסכם מתחדש בתום כל 12 חודשים, אלא בהתקיים תנאים המופיעים בהסכם.  כלומר, בידי התובעת הסכם זכיון למשך 10 שנים. לטענת לה גופרה ומנהליה בכתב ההגנה, הם החלו בהליכים לביטול הזכיון ביום 4.6.07, כלומר: יום אחד לפני הגשת התביעה, אבל ההליכים לא קודמו והזכיון לא בוטל.

לפי הנספח להסכם ניתנה לתובעת זכות בלעדיות להפעלת זכיינות של לה גופרה בקרית ים, קרית מוצקין, קרית ביאליק, קרית שמואל, קרית אתא, קרית בנימין וקרית חיים מערבית. כמו כן, ניתנה לתובעת הזכות הבאה: "וזכות ראשונית בקניון הקריון תוך 60 יום תוחזר תשובה". בסופו של דבר, התובעת לא הפעילה את החנות בקריון, והיא טענה שהנתבעים הפרו את החוזה. הנתבעים טענו מנגד, כי התובעת לא באמת רצתה להפעיל חנות בזכיון.

הפרו את ההסכם, אך לא ישלמו פיצויים
השופט מנחם רניאל קבע, כי הנתבעים הפרו את הסכם הזכיינות כלפי התובעת, ועל כן התובעת זכאית התובעת לתרופות בשל הפרת ההסכם. ואולם, התובעת זכאית לפיצויים הנובעים מההפרה. ההפרה היא בכך שבשלב מסוים לא נתנו לתובעת זכות ראשונים, שמשמעה פתיחת חנות זכיינות במקום שהתובעת תמצא ותשכור. ואולם,  הוכח כי התובעת לא רצתה כלל לפתוח חנות ולא היה בידיה לפתוח חנות, וכל מה שהיא רצתה הוא פיצוי.
זכותה של התובעת לקבל אפשרות לזכיון, אבל לא לקבל חנות.

" אם היתה התובעת מקבלת את הזכיון במועד ולא היתה משיגה חנות, לא היתה כל משמעות לזכות הראשונים. לכן, אין התובעת זכאית כלל לפיצוי, משום שלא נגרמו נזקים עקב ההפרה, שכן התובעת לא רצתה באמת לנהל חנות", קבע השופט.

השופט החליט לדחות את התביעה גם בשל כך, שלא הוכח הנזק הנטען שנגרם לתובעת במניעת רווחים עקב אי מתן זכות הראשונים.

לאור האמור, השופט חייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 150,000 שקלים בתוספת מע"מ. זאת, בהתחשב בעובדה שבהתחלה הנתבעים הפרו את הסכם הזכיינות.

(ת"א 594-07 קפה יחד בע"מ נ' לה גופרה בע"מ ואח')