שאלה
שלום רב שאלתי מנסיונך כעו"ד בתיקי נזיקי נזיקין האם בתיקי תאונות הכוללים מספר צדדים שלא הגיעו בינהם להסכמות על חלוקה (כאשר יש הסכמה כללית על סכום) האם ישיבת גישור כשהם פונים מיוזמתם יכולה להיות ישיבה למראית עין כאשר בפועל לא היתה בינהם בעיה להגיע להסכמה במשך זמן רב (אך לא רצו להראות לחברת הביטוח שהם מסיימים את התיק לא במלחמה מסוימת) ורק ברצונם לקבל כך אישור מחברת הביטוח ע"י זה שהראו שמשכו זמן ועשו המון כולל גישור וכדאי להסכים או שגישור או תמיד מסיבות ענייניות ומוצדקות והכל ורוד ?תודה
אין לך סיבה להניח שהצדדים עושים גישור רק למראית עין - ייתכן אולי, שהמחלוקת בין הצדדים איננה בדיוק כפי שמציגים אותה כלפיך, אך מבחינתך אין זה משנה. אם בסופו של דבר הליך הגישור יוביל לחתימת הסכם פשרה, הרי שהגישור הצליח, ולא משנה מה הייתה הסיבה הראשונית לפנות לגישור.
אוקי ובמענה לתשובתך האם ייתכן שיצירת המחלוקת בין הצדדים היא לא אמיתית והסכמתם לסכום היא לא אמיתית היא רק הייתה מטרה של משיכת זמן במכוון כאשר הם יודעים שאינם מעוניינים בהסכמות וכל מטרתם הייתה בזמן זה להביא דוחות חקירה או לצפות להטבה במצב כהוראה של חברת הביטוח וכל זאת במסווה של יצירת מחלוקת בינהם תוך הסכמה על סכום על מנת ליצור הרושם כל הזמן בעיני עו"ד מטעמי ובעיני בית המשפט כי הם " באמת מעוניינים בהסדרה " האם יצא לך לטפל בתיק כזה שעורכי דין של הצד השני השתמשו באסטרטגיה שכזאת או שאין מקום למשחקים כאלו בעולם המשפט? תודה
האפשרות שאתה מעלה איננה מופרכת לחלוטין - בהחלט הגיוני שחברת ביטוח תבקש להמתין עד שתסתיים חקירה כזו או אחרת, או עד שיושלם איסוף החומר הרפואי העדכני, לפני שיגיעו לפשרה. עם זאת, מכיוון שבתי המשפט כל כך עמוסים, הרי שגם ניהול התיק ב"מסלול הרגיל" בבית המשפט, היה לוקח זמן רב (בחלק מבתי המשפט בהם מופיעים עורכי דין ממשרדי נקבעים כיום דיוני הוכחות לסוף שנת 2015) ומשיג את אותה התוצאה, מבחינת הצד השני. עליך לצאת מנקודת הנחה שהצדדים מעוניינים להגיע לפשרה, אך צריכים גורם אחד שאפשר לסמוך עליו (כמו מגשר טוב ומוכר), שיושיב את כל הצדדים ליד שולחן אחד, ויאפשר להם לדבר אחד עם השני, ישירות או בעקיפין.
