מנהל הפורום רונן גדות - עורך דין ונוטריון
מדוע הבנקים דורשים הוראה של בית משפט לחלוקת כספי ירושה אחרי שכבר קיימת פסק דין של בית המשפט בנושא?
אני משער שאני לא היחיד שתוהה מדוע ניתן לבנקים כח להתנגד ולעכב חלוקת כספי העזבון למרות שהסכם העזבון אושרר על ידי בית המשפט? כלומר:עקב סיבות טכניות נבצר מאיתנו ליצור קשר עם שאר היורשים אחרי שחלקנו כבר את הירושה בהסכמה בבית המשפט וניתן צו ירושה כדת וכדין. לפיכך שאר היורשים לא באו עדיין לקבל את חלקם בכספי הירושה. בנוסף הגדיל לעשות בנק מזרחי שדורש\מבקש ממני ליצור קשר עם שאר היורשים במקום שהוא ינסה ליצור איתם קשר בעצמו כמו שהצעתי. אמנם הבנקים טוענים שהם צריכים לכסות את עצמם במקרה של סכסוך\טעות אבל: 1.הרי הם בכל מקרה מחתימים את היורשים על מסמך שמגן עליהם במקרה כזה(כתב שיפוי) 2.מה התועלת בהוספת הליך משפטי נוסף למערכת המשפט חוץ מהעשרת קופת המדינה מאגרות משפט? הרי שום דבר לא יתחדש ולא ישתנה עם פניה נוספת לבית המשפט לצורך הוצאת צו עבור הבנק
הבנק אמור לפעול לפי צו ירושה. אולם החוק מכיר במצב בו לאחר צו ירושה או לאחר צו קיום היורשים מחליטים לחלק ביניהם את העיזבון אחרת. לפי סעיפים 111 ו 122 לחוק דרוש הסכם יורשים בחתימות כל היורשים, או פסק דין נותן תוקף להסכם כזה. הבנק דורש חתימות כל היורשים בנימוק שאינו יודע האם יש או אין הסכם אחר בין היורשים. במקרה כמתואר הפתרון הוא צו המופנה לבנק, או מינוי מהל עיזבון שיגבה מהבנק ויעביר אל כל היורשים כפי חלקיהם.
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
