המבקש, עו"ד במקצועו, טען כי רשת רמי לוי מכרה בקבוקי משקה שנרשם עליהם מחיר מסוים, ואילו בזמן התשלום בקופה, התווסף חיוב בדמי פיקדון.
לדברי המבקש, במספר אירועים נפרדים, כאשר קנה ברשת רמי לוי בקבוקי משקה כדוגמת פריגת צלול ונקטר חמוציות, הוא נדרש לשלם בקופה מחיר שאינו תואם למחיר שהיה רשום על המוצר, וזאת בשל דמי הפיקדון שנגבים על כל מכירה של בקבוק. כך, למשל, כאשר קנה שני בקבוקים של פריגת במחיר של 4.40 ₪ לבקבוק (במבצע של 2 2) הוא חויב בתשלום סכום של 9.80 שקלים במקום 8.80 שקלים. בקבלה שצורפה לביהמ"ש ישנה הבחנה בין מחיר המשקה למחיר הפיקדון המתווסף עליו ומצוין בנפרד.
בשל כך הגיש המבקש בקשה לתביעה ייצוגית.
רשת רמי לוי הודתה כי חלה תקלה, והמבקש חויב חיוב יתר, אך טענה כי הדבר לא מצדיק מתן רשות להגשת תביעה ייצוגית.
לא נגרם למבקש כל נזק
השופטת חגית מאק-קלמנוביץ דחתה את הבקשה, וקבעה כי אין ספק שחב' רמי לוי לא עמדה בחובות המוטלות עליה במסגרת חוק הגנת הצרכן בדבר חובת ההצגה של המחיר הכולל של המוצר.
ואולם, כדי לקבל את הבקשה לאישור תביעה כייצוגית, על המבקש להראות כי נגרם לו נזק, ובמקרה זה למבקש לא נגרם כל נזק.
הבקבוקים שבגינם שולמו דמי הפיקדון נמצאים בידי המבקש- הוא יכול לקחת אותם, להחזיר אותם לאחת מחנויות הרשת ולקבל את שווים הכספי המלא, כך שלא ייגרם לו נזק כספי כלל. לכן, אי-אפשר לומר שנגרם לו נזק כלשהו כתוצאה מכך שנדרש לשלם את דמי הפיקדון מראש.
השופטת הוסיפה, כי ייתכן שמלכתחילה אפשר היה להעמיד באופן שונה את טענות המבקש, ולטעון כי הוא סבר מלכתחילה שהמחיר שהוצג בשלטי המבצע הוא המחיר הכולל את דמי הפיקדון, כלומר: שמחיר המשקה עצמו נמוך מהמחיר המפורסם ב-50 אגורות. אילו כך נטען יתכן שניתן היה לטעון כי לתובע נגרם נזק. אולם המבקש לא העמיד כך את תביעתו.
זאת ועוד, המבקש כלל לא פנה לנציגי החנות במקום בנסיון להסב את תשומת ליבם לחיוב היתר ולאי הכללת דמי הפיקדון במחיר המוצג. בכך, נהג בחוסר תום-לב.
לפיכך, הוחלט לדחות את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, ולחייב את המבקש בהוצאות של 10,000 שקלים.
(בש"א 4840/07 ערן אביטל נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ).
ב"כ המבקש: עו"ד ג. ראובינוף, ע. בירן, ח. מאיר
ב"כ המשיבות: עו"ד ע. וינברגר, י. ברטנטל
