המבקש, עו"ד רונן חן, טען כי הוא הוטעה ע"י סטימצקי לחשוב שהמחירים בחנויותיה ב"דיוטי פרי" נמוכים, לפחות בגובה שיעור המע"מ, מהמחירים בחנויותיה שברחבי הארץ.
לדברי רונן, בספטמבר 2004, כאשר הוא ביקש ב"דיוטי פרי" לפני יציאתו לחו"ל, הוא נכנס לחנות של סטימצקי וקנה עיתון יומי. אולם, רק במהלך הטיסה הוא שם לב לכך ששילם עבור העיתון מחיר מלא כולל מע"מ.
בפעם נוספת שבה טס רונן לחו"ל, הוא קנה בחנות סטימצקי במתחם ה"דיוטי פרי" עיתון יומי וספר קריאה, וגם אז גילה כי שילם עבור העיתון מחיר מלא כולל מע"מ, ועבור הספר שילם את המחיר שהודפס על כריכתו כ"מחיר המומלץ לצרכן".
לטענת רונן, לקוחות שקונים בחנויות סטימצקי ב"דיוטי פרי", מוטעים לחשוב כי המחיר שהם נדרשים לשלם, נמוך לפחות בגובה המע"מ, מהמחיר בחנויות אחרות של הרשת ברחבי הארץ.
סטימצקי טענה מנגד, כי גביית המע"מ נעשתה כדין, ובכל מקרה אין למבקש עילה חוקית להשבתו, שכן היא לא הטעתה אותו.
אין ערובה למחירים נמוכים ב"דיוטי פרי"
השופט מגן אלטוביה דחה את הבקשה, וקבע כי סטימצקי לא מחויבת "לגלגל" את הטבת המיסוי בדבר הטלת מע"מ בשיעור אפס, כלפי הצרכן שקונה בחנויות שלה ב"דיוטי פרי", כל עוד המחיר לצרכן מצויין על גבי המוצרים כדין. אם הצרכן מודע למחיר המלא, אין בכך כל הטעייה.
"יזהר הקונה וייערך השוואת מחירים כדבעי כשהוא מבקש לרכוש מוצרים בחנויות המצויות במתחם הדיוטי פרי. כינויו של המתחם אינו ערובה כי המוצרים הנמכרים נמכרים במחיר נמוך ממחירם מחוץ למתחם והדברים ידועים", כתב השופט בפסק הדין.
באשר למחירי העיתונים, נקבע כי בכותרות העיתונים צוין בצורה ברורה מחיר אחד הכולל מע"מ, ומחיר אחד שאינו כולל מע"מ. מכאן, שסטימיצקי לא הייתה צריכה ליידע את הצרכנים כי המחיר כולל מע"מ אע"פ שמדובר בקנייה ב"דיוטי פרי".
כאמור, השופט החליט לדחות את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, אך החליט שלא להטיל הוצאות על המבקש בשל התנהלות סטימצקי בעניין בירור חבותה במס והעברת תשלומי המס בפועל לרשות המיסים.
(ת"א 1902-05 חן רונן נ' סטימצקי גרופ בע"מ)
• ב"כ המבקש: עו"ד ליאור לנדאו
• ב"כ המשיבים: עו"ד מרדכי רז, עו"ד יוסי טופף
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות
