בעל עצור-המשך - קבלת חוות דעת נוספת או המלצה מרופא שהוא זקוק לטיפול

אם מסרת, בהודעתך במשטרה, כי בעלך איים עליך בעבר, התביעה רשאית לכתוב זאת בבקשה למעצר עד לתום ההליכים ואף הגיוני שתעשה זאת מכיוון שהדבר מתייחס למסוכנותו של בעלך. במידה שיתקיים הליך הוכחות (ובעניינכם-סביר להניח שלא יתקיים), התביעה תצפה כי תחזרי על דברים אלה. במידה שלא-יבקשו לרענן את זכרונך. במידה שתעידי דברים השונים מהותית ממה שסיפרת במשטרה, התביעה תבקש להגיש את הודעתך במשטרה ותבקש מביהמ״ש להסתמך עליה ולא על עדותך בביהמ״ש. לגבי חוו״ד פסיכיאטרית-אפשר להביא חוו״ד פרטית אך נדיר שביהמ״ש יעדיף אותה ע״פ חוו״ד של הפסיכיאטר המחוזי, לעניין כשירות לעמוד לדין. מלבד חוו״ד שבוע לאחר האירוע, אני בטוח שיש בתיק בדיקה שלו ע״י פסיכיאטר של חדר המיון מיום האירוע, אשר גם קבע כי הוא כשיר לשהות במעצר וכתב מס׳ מילים על מצבו. שאלי את הסנגור. במידה שיש חוו״ד ציבוריות על מצבו הלא טוב, בסמוך לפני המקרה, או שבועות לפני המקרה, יש להעבירה לפסיכיאטר המחוזי ע״מ שיבדוק האפשרות לתת חוו״ד מתוקנת בהסתמך על החומר החדש. יש להעביר, כמובן, באמצעות הסנגור. חוו״ד פרטית שבעלך זקוק לטיפול לא תועיל מכיוון שזו אינה השאלה. השאלה הנה האם, בעת ביצוע העבירה, בשל מחלת הנפש שלו, הוא לא ידע להבחין בין טוב ורע ולא הבין את הפסול שבמעשהו. הפסיכיאטר המחוזי סבור, כנראה שהבחין בין טוב לרע. סביר להניח שפסיכיאטר פרטי, שלא ראה אותו ביום האירוע, לא יוכל לשלול את חווה״ד של הפסיכיאטר המחוזי, אלא אם כן יקבע כי אינו כשיר לדין כיום, דבר שאינו סביר (אינו כשיר לדין במובן זה שאינו מבין את ההליך המשפטי המתנהל נגדו, אינו מבין את תפקידו של הסנגור ואינו יכול לשתף עמו פעולה).