עו"ד העוסק בספורט, אשר נוהג לקנות באילת מוצרי ספורט כדי לזכות בהנחת המע"מ הגיש תביעה נגד חנות "ואנדום אופנה" בסניף אילת, בטענה כי החנות מציינת על תג המחיר "מחיר אילת" בצד "מחיר רגיל", אך בפועל היא לא מפחיתה את מלוא סכום המע"מ, ארש אינו משולם באילת בהתאם לחוק אזור סחר חופשי.
המבקש טען, כי שיטת התמחור של החנות אינה חוקית, וכי יש במצג שהחנות יוצרת משום הטעיית הצרכנים. בשל כך, ביקש התובע פיצוי בשל הפרש המע"מ וצו מניעה האוסר על המשך ההטעיה.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות
החנות טענה מנגד, כי היא לא מטעה את הציבור, וכי ככלל הפחתת המע"מ אינה מחייבת את הפחתת המחיר לצרכן כפי שעולה מפסיקת ביהמ"ש לאחרונה.
עילת הטעיה
השופטת צילה צפת דחתה את חלק מעילות התביעה, וקבעה כי שיטת התמחור אותה נוקטת החנות היא חוקית. עם זאת, נקבע כי במצב שבו החנות מציינת מפורשות "מחיר אילת", יש לכאורה מצג המטעה את הצרכן לחשוב, כי יקנה את המוצרים בהנחת מלוא המע"מ אשר ייחודית לעיר אילת.
"... אף אם נמצא כי שיטת התמחור הינה חוקית, הרי שכאשר קיימת הסברה ... בציבור כי באילת המחיר לצרכן מופחת מע"מ וכאשר המשיבה באופן אקטיבי טרחה והדגישה מצג זה בהציגה ליד תג המחיר "מחיר אילת", נראה לכאורה כי קיימת לו עילת הטעייה על פי חוק הגנת הצרכן המזכה אותו בסעד של צו מניעה בבחינת אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו", קבעה השופטת בפסק הדין, ואישרה את התביעה כייצוגית.
השופטת ציינה, כי עילת התביעה היא הטעייה מכל חוק הגנת הצרכן, והשאלה שעל הפרק היא: האם עלולה שיטת התמחור להטעות את קהל הצרכנים. הסעד הנתבע הוא צו מניעה, להורות לחנות לחדול מהטעיית הצרכנים.
מכיון שהבקשה התקבלה בחלקה, החנות חויבה בהוצאות המבקש ושכ"ט בא כוחו בסכום של 15,000 שקלים בתוספת מע"מ.
(ת"א 3022-09 פרחי נ' ונדום אופנה סניף אילת)
