החזר כספי על תשלום היטל השבחה למועצה לאחר פסק הדין להבות חביבה?

שלום רב! נושא "היטל-השבחה", הנכלל בתוספת השלישית של "חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965", הינו מורכב וסבוך כשלעצמו, ואין להתפלא על קשיי בירור ופרשנות משפטית בנושא, במקרים בהם מתבקשת החלתו על המערכת המורכבת של זכויות והעברתן ביחידות-דיור בקיבוץ - במסגרת "שיוך" לחברים או במסגרת השתכנות ב"הרחבה". ראשית יובהר, כי הפרשה המוכרת כ"עניין להבות-חביבה" שביסוד השאלה הנוכחית – עיקרה בהחלטה של ועדת-ערר מחוזית ( להבדיל מפסק-דין של בית-משפט מחוזי ), אשר ניתנה, לפי האמור בה, על סמך הסכמות(!) של הצדדים המעורבים; ועוד מההחלטה הנ"ל: ועדת התכנון והבנייה, אשר דרישתה לתשלומי היטל-השבחה בוטלה באותה החלטה – הודיעה על כוונתה להוציא דרישות-תשלום של היטל-ההשבחה... לקיבוץ עצמו, במקום לעוררים שם: 9 זוגות של מקבלי זכויות ביחידות-מגורים בקיבוץ. לאור זאת, "עניין להבות-חביבה" אינו צריך להיבחן רק לפי תוצאתו, אך בכל מקרה דומה יש בו כדי לחדד את הצורך בסיוע משפטי לבחינת נסיבות המקרה, מייד עם קבלת הדרישות לתשלומי "היטל-השבחה", ולהגשת עררים במועד החוקי המוגבל – לפי הייעוץ המשפטי. המקרה הנוכחי הנזכר בשאלה, מעלה קושי נוסף עקב תשלום ההיטל ללא הגשת ערר – השבה של תשלום מצריכה "מעבר מכשולים" בעייתי מבחינה משפטית, אך יתכן שיש לו סיכוי, לפחות במישור המינהלי-הציבורי; זאת - אם יימצא ויובהר לרשויות המתאימות, כי ההיטל נדרש וניגבה שלא כדין. בהקשר זה: יש להניח, כי המדובר בשאלה בנושא שהוא מעניינם של רבים, ויש מקום להתארגנות וליוזמה משותפת של בעלי-עניין, לרבות במימון סיוע משפטי הכרחי. יצויין בנוסף, כי מטעם ועדת התכנון והבנייה, אשר היתה משיבה בהליכי הערר בעניין "להבות-חביבה" הנ"ל, נטען בהקשר כי הנושא נמצא בבדיקת משרד המשפטים והמשנה ליועץ המשפטי לממשלה. הנחיות ופרשנויות-חוק מטעם היועץ המשפטי לממשלה מחייבות את כל הרשויות הפועלות על-פי דין, לרבות זרועות-המדינה. בדיקה משפטית שתמצא, כי היתה דרישה וגבייה שלא כדין של מה שהוגדר ע"י רשות התכנון כ"היטל-השבחה" - עשויה למצוא "כתובת" לתוצאותיה גם אצל היועץ המשפטי לממשלה, בהעדר מענה ראוי אצל רשות התכנון עצמה.