פלילי

בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה תיק מס' סע' 22868-03-10 בעניין שבין : שלוסמן שמען ת.ד. 9634 חיפה התובע - נ ג ד - חברת "עופר" החזקות אוניות בע"מ ת.ד. 1090 פארק מת"מ חיפה 3190 הנתבעת סיכומים מטעם התובע בהתאם להחלטת בית דין נכבד זה מיום 24/10/2012 מתכבד התובע להגיש את סיכומיו. כדי לפשט את הדיון בתובענת התובע בבית דין נכבד זה מן הראוי לפשט את המחלוקת בין הצדדים בתובענה זו על ידי הכרעה במספר הפלוגתאות, שהועלו על ידי התובע במהלך הדיון בפני בית דין נכבד זה. במהלך הדיון ביקש ההתובע להכריע במספר פלוגתאות והן: א. האם התובע היה עובד קבוע של הנתבעת ו/או של חברת "עופר " ספנות בע"מ (להלן : חברת עופר ספנות)? ב. האם התובע חתם על חוזה העבודה אצל הנתבעת ו/או אצל חברת עופר ספנות? ג. האם התובע פוטר כדין מעבודה אצל הנתבעת ו/או אצל חברת עופר ספנות ? ד. האם הלה חובה על הנתבעת ו/או על חברת עופר ספנות ו/או על שתי החברות הנ"ל גם יחד להנפיק לתובע מכתב/'ם פיטורים , כולל הנמקה לסיבת הפיטורים ? ה. האם הנתבעת ו/או חברת עופר ספנות שילמו לתובע את מלוא התמורה בגין עבודתו בתקופה מיום 2004 ועד ליום 9/2009 , ו/או עד עצם היום הזה? ו. מה אמור להיות שכרו של התובע בהתאם להסכם קיבוצי לקציני הים משנת6/6/1968 ? ז. האם הסכם קיבוצי לקציני הים מיום 29/3/1982 אוטנטי ( או כפי שטען התובע "מזוייף")? ח. האם חלה חובה על בית דין נכבד זה להעביר חשדות לזיוף הסכם קיבוצי לקציני הים או טענת רצח של אחד מחברי איגוד לקציני הים, שהעלה התובע במהלך הדיון , לחקירה ברשות מוסמכת ו/או במשטרת ישראל? ט. האם הסכם קיבוצי לקציני הים מיום 29/3/1982 מבטל זכויות סוציאליות של התובע? י. במידה ובית דין נכבד זה יחליט, כי התובע זכאי לזכויות סוציאליות מכוח הסכם מיום6/6/1968 , האם יש לחייב את הנתבעת ו/או מי מטעמה לשלם לתובע את מלוא השכר והזכוית המפורטות בהסכם מ-6/6/1968 ? יא. האם התובע זכאי להשיבו לעבודה אצל הנתבעת ו/או אצל חברת עופר ספנות החל ממועד פיטוריו שלא כדין? 1. בהתייחס לפלוגתא א' - הנתבעת ועדים מטעמה לא הצליחו לסתור את טענת התובע, כי הוא שירת בשתי החברות גם יחד מעל 3 שנים ולכן, היה עובד קבוע – בחברת עופר ספנות היה בתפקיד חוקר, ואצל הנתבעת עבד כקצין מכונה 3 ולכן, כל עוד לא הוכרעה מחלוקת זו , לא ניתן היה לכמת את תביעתו הכספית, שנמחקה. 2. בהתייחס לפלוגתא ב' - נטל ההוכחה ונטל שכנוע חל על הנתבעת ו/או על חברת עופר ספנות להוכיח, כי התובע חתם על חוזה /ים עבודה – דבר שלא צלח לב"כ הנתבעת ו/או עדים מטעמה. 3. בהתייחס לפלוגתא ג' - הנתבע ו/או עדים מטעמה לא הציגו מכתב פיטורים של התובע ולמעשה התובע הינו עובד קבוע של הנתבעת ו/או חברת עופר ספנות עד עצם