סיום שכירות

בסוף חודש יולי פינינו דירה שכורה בשל נזילות מים, בעיות עובש ואי הסכמה עם בעל הבית בנושא השקיית הגינה. חוזה השכירות אמור היה להסתיים בסוף מאי ובעלי הבית אפשרו לנו להשאר חודשיים נוספים עד שנמצא דירה אחרת והם ימצאו שוכר. למרות שסיכמנו שנפנה את הדירה ב-30.07, שילמנו מרצוננו הטוב עבור חודש שכירות מלא (סך של 2000 ש"ח). ביום מסירת המפתחות טענו בעלי הבית כי בדירה היו נורות חשמל חסכוניות (למעשה היו חסרות חלק מהנורות ואנחנו קנינו חדשות, את הקיימות החלפנו בנורות חסכוניות אותן לקחנו איתנו כשעזבנו והחזרנו נורות רגילות לכל בתי המנורה, גם אלה שחסרו מלכתחילה). כמו כן הם טענו שהיה בדירה מאוורר תקרה שרשום בחוזה (בחוזה אכן רשום: "מאוורר"). כמעט שלושה חודשים לאחר שעברנו דירה, הגיעה בעלת הבית למסור לנו מכתב מעו"ד שעלינו להתקין לה מאוורר מדגם מסויים בדירה וכן נורות חסכוניות ואם לא נעשה כן בתוך 7 ימים הם ינקטו בהליכים משפטיים נגדנו. בדירה כבר יש דיירים חדשים במשך חודשיים שנכנסו ב- 20.08 (שגם לא העבירו את החשבונות על שמם ולפיכך נדרשנו אנו לשלם הפרשים עבור 20 יום שמתוכם התגוררו במקום אנשים אחרים בתאריכים 01-03.08 ושאר הימים שהדירה עמדה ריקה). שאלתי היא, האם יש לה בסיס לתביעה? בפינוי הדירה לא חתמנו על שום מסמך ולמעשה אין בידה להוכיח שה"מאוורר" לא היה בדירה כשעזבנו, שהוא לא נלקח או נזרק על ידי אחד מהדיירים האחרים, או שאינה מנסה להחליף מאוורר על חשבוננו שלושה חודשים לאחר שעזבנו. נושא הנורות לחלוטין נראה לנו הזוי (בהעדר הגדרה מתאימה אחרת...). המכתב נמסר ידני, ללא חתימת עו"ד ולא רשום. הסתבר לנו שהמשכירים ידועים כבעיתיים והדיירים שלפנינו עזבו לפני תום החוזה. כמו כן, בעלת הדירה היא למעשה אימה של בעלת הדירה. מעולם לא פגשנו את הבעלים בפועל (בתה) והאמא היא גם זו שהחתימה אותנו וחתמה בעצמה על החוזה. לא ידוע לנו אם יש בידה יפוי כוח מלכתחילה. למותר לציין שמעולם לא איחרנו בתשלום, לא גרמנו נזק והדירה הוחזרה במצב טוב יותר משעברנו אליה היות והשקענו מכספנו וזמננו בשיפוצים, נקיון וצבע. בתודה מראש!