נזק לדירה שכורה
השוכר לא צבע את הדירה כולה בזמן מסירת המפתח. כמו כן הרשתות קרועות וחסרים חלק משלבי התריסים. השוכר טוען שהיו לו חולדות בדירה שעשו את החורים ברשתות. רשת אחרת קרועה לחלוטין וכאן הוא אומר "מעולם לא השתמשתי ברשת" למותר לציין שכאשר הוא קיבל את הדירה כל הרשתות היו שלמות כולל אותה רשת בה "לא השתמש". האם כנגד טענה של עכברושים אפשר לחייב? מדוע הוא לא טרח להודיע לי על כך בכלל? מעולם לא היו עכברושים בדירה
נתן שלום, כמו בכל שאלה בדיני חוזים, גם במקרה זה יש לבדוק, תחילה, האם החוזה מתייחס לשאלה כיצד על השוכר להחזיר לבעל הנכס את המושכר, לרבות, לעניין צביעתו בתום תקופת השכירות. מכיוון שלא ציינת מה קובע חוזה השכירות בעניין זה, אציין כי בדרך כלל, חוזי שכירות מחייבים את השוכר להחזיר את המושכר במצב בו קיבל אותו, למעט בלאי טבעי וסביר. השאלה האם מצב הקירות (ומצב הצבע בו הם צבועים) ומצב הרשתות, נובעים מבלאי טבעי וסביר, אם לאו, היא שאלה עובדתית. לגבי מצב הקירות, לא מסרת מספיק נתונים (האם הם כוללים חורי מסמרים וכו'), אך לגבי הרשתות, ניתן להניח כי רשתות קרועות אינן תוצאה של בלאי טבעי וסביר, מכיוון שאין דרכן של רשתות להיקרע בלי שקורעים אותן. לגבי הטענה כי הרשתות כורסמו על ידי עכברושים הרי, שאם, כדבריך, מעולם לא היו עכברושים בדירה, אזי ברור שטענה זו של השוכר, אינה יכולה להוות לו טענת הגנה, ובכל מקרה, כמי שהתגורר בדירה, היתה זו, לכאורה, אחירותו שהדבר לא יקרה.
ראשית אני מודה לך על התשובה המהירה. בחוזה כתוב שעליו לצבוע את הדירה ולהחזירה כשהיא נקיה מכל חפץ ובמצב בו קיבל אותה, כולל סתימת חורי המסמרים. הבלאי של הרשתות הוא לא בלאי טבעי אבל הוא טוען שהעכברושים הם כוח עליון.
נתן שלום, התנאים שנקבעו בחוזה מחזקים את עמדתך, לפיה היה על השוכר למסור את הדירה כשהיא צבועה, עם רשתות תקינות. באשר לעכברושים - אלא אם ישנו סעיף בהסכם הקובע אחרת (ואני מניח שאין), הרי שאני סבור כי הטענה כי העכברושים פגעו ברשתות אינה נכנסת בגדר הגנת "כח עליון". בפרט כך, כאשר, כמי שהתגורר בדירה, היתה על השוכר חובה לשמור עליה, ואם התגלו בה עכברושים, היה עליו לטפל במפגע ולמנוע מהם לגרום נזקים או, לכל הפחות, לידע אותך על מפגע זה ולבקשך לטפל בו.
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
